律师观点分析
根据双方提交的证据能够证明被告是代持原告200万元的股份，其按照约定履行了代持义务，并按约定将200万元的股权款打给了原告认可的公司，后来又将200万股权款置换到另一家公司；
2．根据原告提交的股权代持协议以及我方提交的“证明”能够证明被告不存在违约行为，原告没有任何损失，同时能够证明原告至今仍拖欠被告100万元的股权代持款，此100万元属于民间借贷；
3．该案案由应该是股权纠纷，不属于股权转让纠纷，原、被告不属于股权转让主体双方，双方之间含有的关系是股权代持和代持过程中产生的民间借贷。
故本诉与反诉属于同一大法律关系中产生的纠纷，是一个反诉和本诉的法律关系，应当合并审理。
朱X向本院提出反诉请求：1．判令原告偿还被告借款本金100万元并以本金100万元为基数，按照中国人民银行同期贷款利率自2016年9月2日起至实际支付之日止支付利息；
2．案件受理费由原告负担。事实与理由：2016年8月13日，原被告双方签订《代持股份协议书》，约定原告委托被告代为持有河南XX公司总股本2%的股份，对应的投资额为200万元。
协议签订后，原告只向被告支付100万元的投资款，另外100万元系被告代原告垫付的，垫付后被告才持有了上述股份。2017年12月初，原被告与李XX等人经口头协商一致同意，被告1,000万元的投资款全部置换成李XX为实际控制人的另一家公司，即河南XX公司的10%股份。
后期被告多次向原告要求返还被告代其垫付的用于河南XX公司投资款的100万元，原告均以各种理由予以拒绝，原告的行为已经严重侵害了被告的合法权益，故向本院提起反诉。
曹X针对反诉辩称，1．本诉诉求与反诉诉求不基于相同法律关系。本诉案由为股权转让纠纷，基于股权转让合同法律关系，被告反诉诉求偿还借款，属于民间借贷法律关系，二者不属于同一法律关系。
2．本诉与反诉诉求并非基于相同事实。本诉基于被告违反合同约定，在未征得原告书面同意情况下，私自转让原告股权的事实。
而反诉诉求基于所谓借款行为，要求偿还借款的事实，二者并非基于相同事实。3．本诉与反诉间不具有因果关系。本诉诉求被告因擅自处理代持股份，应支付原告股权转让款并赔偿损失。
本案原被告双方在合同签订后就已口头约定将代持比例变更为1%，对应投资额100万元原告已于2016年9月2日支付完毕，并无违约行为。
且被告在2016年至本案反诉前几年间均未对此提起任何异议，也并未对原告提起诉讼，早已认可上述事实。如今被告以原告违约为由，反诉要求所谓垫付款与原告诉求并不具有因果关系。
4．所谓垫资款事实并不存在，被告在涉案公司仅为认缴出资，根本没有实缴任何金额，且被告在《代持股份协议书》签订前就已经取得涉案公司10%的股权，根本不存在被告所称垫付后才持有涉案公司10%股权的事实；
原告曹X从未与被告、李XX三方达成过任何口头协议，原告也从未向河南XX公司投资股权。
当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证，对当事人无异议的证据，本院予以确认并在卷佐证。
根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定如下事实：
2016年8月13日，原告曹X（甲方）与被告朱X（乙方）签订《代持股份协议书》一份，主要约定：甲方委托乙方代为持有甲方在河南XX公司（以下简称XX公司）总股本2%的股份，对应出资额为人民币200万元；
代持股份的投资款系完全由甲方出资，只是由乙方以其自己的名义代为投入XX公司，代持股份的实际所有人为甲方，乙方为名义股东；
代持期间乙方行使股东权利时，必须要严格按照甲方的授意行使，不得违背甲方的意志。协议签订后，原告于2016年9月2日向被告支付100万元。
2017年12月，被告将其在XX公司的全部股份予以转让。
本院认为，原、被告双方对于二人签订《代持股份协议书》、由被告代为持有原告在XX公司2%的股份的事实均无异议，本院予以确认。
《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条第一款规定：“有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效”，故原、被告签订的《代持股份协议书》有效。
但是在实际履行过程中，原告仅向被告支付100万元，并未按照合同约定履行全部出资义务，虽然原告称双方口头约定将持股比例变更为1%，但被告不予认可，而双方亦未就此达成新的书面协议，故本院对于原告的上述主张不予采信。
在原告未完全按照合同约定履行的情况下，被告将其全部股份予以转让，致使双方的合同目的已经无法实现，客观上造成双方签订的合同已经履行不能，虽然其称经过原告同意，但是原告当庭否认，被告亦未能提交其他证据充分证明，故本院对于被告主张的与原告协商一致进行股份置换的事实不予采信。
在《代持股份协议书》并未完全履行、且已经无法履行的情况下，被告应当将收取原告的出资款100万元予以返还，原告的其他诉讼请求和被告的反诉请求，事实依据和法律依据均不足，应予驳回。
综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八条、第六十条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国公司法>若干问题的规定（三）》第二十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定，判决如下：
一、自本判决生效之日起十日内，被告朱X返还原告曹X出资款1，000，000元；
二、驳回原告曹X的其他诉讼请求。
三、驳回被告朱X的反诉请求。
当事人如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。
案件受理费14,120元、反诉费7,060元，由原告负担484元，被告负担20,696元。
如不服本判决，可在收到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状一式十五份，上诉于郑州市中级人民法院，并于上诉之日起七日内向郑州市中级人民法院交纳上诉费，并将交费凭证交本院查验，逾期视为放弃上诉。
律师观点分析原告原X与被告赵XX买卖合同纠纷一案，本院于2019年1月22日立案后，由审判员王静依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告原X及其委托诉讼代理人何X、李XX，被告赵XX的委托诉讼代理人曹XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原X向本院提出诉讼请求：1.请求解除双方签订的购车合同；2.判令被告返还原告购车款18万元；3.诉讼费由被告承担。事实和理由：2017年5月29日，原X在闲鱼网
律师观点分析原告赵XX与被告赵XX宅基地使用权纠纷一案，本院受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告及委托诉讼代理人、被告及委托诉讼代理人到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告赵XX诉称，原、被告为亲兄弟。1970年，原、被告之父赵XX在营里乡南XX修建自己的院落一处（北房5间，但地基为6间），1987年赵XX获得该院落的宅基地使用权（证号45-0688）。2004年赵XX去世，上述院
律师观点分析原告：唐某，男，1961年生，汉族，住贺州市。委托诉讼代理人：谢巧凌，广西灵丰（平桂）律师事务所律师。被告：李某，男，1978年生，汉族，住贺州市。原告唐某诉被告李某劳务合同纠纷一案，本院于2020年4月3日立案后，依法适用普通程序于2020年8月18日公开开庭进行了审理。原告唐某及其委托诉讼代理人谢巧凌到庭参加诉讼，被告李某经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结
律师观点分析原告王某向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告立即退还原告50000元及利息；2、请求依法判令被告承担本案诉讼费用。事实与理由：原告于2018年1月4日与秦皇岛市债权登记运营中心债无忧（以下简称“债无忧”）签订《委托代理合同》，委托债无忧代为催收到期债权，双方约定佣金收取方式为成功后收取，收取金额为被告所追回的本金的35%，若原告的权益未得到保障或欠款未追回，被告不收取任何费用。合同
律师观点分析原告：陈某，女，19XX年XX月XX日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省。委托诉讼代理人：聂梅，江西开河律师事务所律师。被告：邓某1，男，19XX年XX月XX日出生，汉族，江西省瑞昌市人，住江西省瑞昌市洪下市。委托诉讼代理人：朱中海，瑞昌市法律援助中心法律工作者。原告陈某诉被告邓某1离婚纠纷一案，本院于2021年4月15日立案受理后，依法适用简易程序公开开庭进行了审理。原告陈某及其委
律师观点分析原告曾XX与被告刘XX相邻关系纠纷一案，本院于2019年8月12日立案。在审理过程中，被告刘XX依法提起反诉，本院受理后，依法适用简易程序就本案本诉和反诉公开开庭合并进行审理。原告（反诉被告）曾XX的委托诉讼代理人谢XX，被告（反诉原告）刘XX的委托诉讼代理人徐X、代XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。
律师观点分析上海XX公司与A工伤保险待遇纠纷一审民事判决书上海市嘉定区人民法院民 事 判 决 书（2017）沪0114民初716号原告：上海XX公司，法定代表人：A，该公司总经理，委托诉讼代理人：A，上海XX律师事务所律师，委托诉讼代理人：A，该公司员工，被告：A，原告上海XX公司与被告A工伤保险待遇纠纷一案，本院于2017年01月05日立案后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理，原告上海XX公
律师观点分析原告娄底市XX公司（以下简称XX公司）诉被告XX公司证照返还纠纷一案，本院立案受理后，依法适用简易程序，公开开庭进行了审理。原告XX公司的法定代表人谭XX，被告谢XX及其委托代理人袁XX、聂XX到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。
律师观点分析（2021）苏0981民初1565号原告：纪XX，男，1969年4月4日出生，汉族，居民，住淮安市淮阴区。委托诉讼代理人：曾XX，上海XX律师。委托诉讼代理人：鄢XX，上海XX实习律师。被告：朱XX，男，1973年9月13日出生，汉族，居民，住东台市。被告：何XX，女，1977年12月10日出生，汉族，居民，住东台市。两被告共同委托诉讼代理人：刘XX，江苏XX律师。原告纪XX与被告朱X
律师观点分析 律师点评：本案涉及了实践中少见的转继承和宣告死亡，转继承是法理上的名字，与代位继承不一样。转继承，是指继承人在被继承人死亡之后，遗产分割之前，因为某种缘故尚未实际取得遗产而死亡或被宣告死亡，其应继承份额转由他的法定继承人继承。大多数国家的继承法对转继承有明确的规定。《中华人民共和国继承法》没有规定转继承问题，但最高人民法院在《关于贯彻执行〈中华人民共和国继承法〉若干问题的意见》第
律师观点分析原告朱XX诉被告朱X、第三人武汉市江夏经济开XX居民委员会（以下简称长咀社区居民委员会）用益物权确认纠纷一案，本院于2018年6月18日立案受理后，依原告朱XX的申请，本院依法追加武汉XX公司（以下简称XX公司）作为本案的第三人参加诉讼。本案依法由审判员李聚满担任审判长与人民陪审员黄姣桂、谢XX组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告朱XX的委托代理人张XX、刘X，被告朱X的委托代理人尹X
律师观点分析 当事人常X实习期内驾驶挂车发生事故遭到保险公司拒赔起诉至法院，一审法院判决保险公司胜诉，二审委托本律师上诉至济南市中级人民法院后，二审法院依法撤销一审判决，改判为当事人常X胜诉。山东省济南市中级人民法院民事判决书上诉人（原审被告）：常XXXX，男，1981年2月17日出生，汉族，住山东省冠县。上诉人（原审被告）：常XXXX，男，1982年5月11日出生，汉族，住山东省冠县。诉讼代
律师观点分析原告方X向本院提出诉讼请求：1、请求人民法院依法判令被告按照保险合同约定的保险责任向原告支付保险金148376.69元。2、请求人民法院判令被告承担本案的诉讼费用。事实及理由：2018年5月28日第三人在被告处投保了建筑工程团体意外伤害保险，保险单号为121XXXX201800××××，其保险期间2018年5月29日0时起至2020年5月14日24时止。2018年11月28日，原告在第
律师观点分析原告高X与被告张X、被告冯XX及第三人西安XX公司（以下简称XX公司）房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告的委托代理人赵XX，被告冯XX，第三人XX公司的委托代理人宋XX到庭参加诉讼，被告张X经本院合法传唤未到庭应诉，本案依法缺席审理，现已审理终结。 原告诉称，2018年5月8日，原告与被告张X、第三人XX公司签订《房屋买卖三方合同》，合同约定：被
律师观点分析原告吴X与被告昆明市呈贡区某某医院（以下简称某某医院）医疗损害责任纠纷一案，本院于2019年5月20日受理后，依法适用普通程序于2020年6月22日在本院公开开庭进行审理。原告吴X1的法定代理人吴X2及其委托诉讼代理人周XX，被告某某医院的委托诉讼代理人到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告吴X1向本院提出诉讼请求：一、判令被告赔偿因医疗侵权导致原告的各项经济损失55418.87元（暂主
律师观点分析经审理查明：2019年7月15日，郑州院前急救病历显示，姓名金X，年龄40岁，送达地点郑州颐和医院，主诉突发头昏伴右侧肢体活动障碍10分钟，××病史10分钟前患者无明显诱因突发头晕伴右侧肢体活动障碍、语言不利、呛咳，无意识丧失，无呕吐，家属测血压为224/160mmhg。给予口服降压药后，急呼120。既往史有高血压、脑出血病史4年。2019年7月15日至2019年8月27日，金X××被
律师观点分析原告段XX与被告长治市潞州区大辛庄镇小辛庄村村民委员会（以下简称小辛庄村委）、被告王X生命权、健康权、身体权纠纷一案，本院于2018年8月20日立案后，依法适用普通程序，公开开庭进行了审理。原告段XX的委托诉讼代理人段XX、王XX，被告小辛庄村委的委托诉讼代理人安XX、吴XX到庭参加诉讼。被告王X经合法传唤未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告向本院提出诉讼请求：请求被告赔偿原告伙食
律师观点分析原告索XX与被告中XX公司（以下简称XX公司）、张X挂靠经营合同纠纷一案，本院受理后，依法适用小额诉讼程序，公开开庭进行了审理。原告委托代理人苗XX、刘XX，二被告共同委托代理人马XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。原告向本院提出诉讼请求：1、依法判令二被告退还保证金20万元及利息（利息以20万为本金基数，自起诉之日起按照年利率6%计算支付至实际付清之日止）；2、本案诉讼费用由被告共同
律师观点分析原告刘X与被告程XX合同纠纷一案，本院于2019年7月2日立案后，依法适用简易程序，于2019年9月30日公开开庭进行了审理。原告刘X及其委托诉讼代理人赵X、于XX，被告程XX委托诉讼代理人张XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告刘X向本院提出诉讼请求：1、请求依法判令被告偿还原告借款350000元，并支付自2018年10月1日起至清偿完毕之日止，按350000元本金、年利率6%计
律师观点分析原告赵XX、左XX、左XX与被告徐X合资、合作开发房地产合同纠纷一案，本院于2017年3月17日立案后，依法适用简易程序进行审理。后因本案不宜适用简易程序，转为普通程序。本院于2017年5月4日、2017年11月28日公开开庭进行了审理。原告赵XX及原告赵XX、左XX、左XX的委托代理人谭XX，被告徐X的委托代理人谢XX到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告赵XX、左XX、左XX向本院
