合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人参与经营和风险共担是成立合伙关系重要的判断标准。
【案情简介】
王某经营着一家网店。2021年4月3日，李某（乙方）与王某（甲方）签订了《投资分红协议》，约定因王某发展需要，李某向王某投入10万元，此资金由王某自主支配，李某不干涉王某及王某运营。
经营权归王某私有，只对李某支付利润分红。经营项目：电商，经营范围：服装销售。协议签订后，王某愿以60天为一周期按照投资本金的45％向李某支付红利。
若在正常经营情况下出现不可抗力因素（如平台罚款，客户退款不退货等其他不可控因素情况）造成的成本利润损失，由双方共同承担。
协议期限2021年4月3日至2022年4月3日，期满后，王某向李某发放红利，并向李某返还全部投资本金。
2021年4月5日，王某收到李某支付的100000元。同年6月，王某向李某支付了其自己经营的网店的收益4000元。
后来，王某因经营不善，导致网店没有收益，也再没有向李某支付过其他收益红利，或归还李某支付给自己的100000元资金。
李某要求王某解除协议并立即还款被拒，于是，李某将王某告上了法庭，请求法院判决依法解除二人签订的《投资分红协议》，并判令王某立即退还李某投资款100000元及利润分红4000元，合计104000元。
【一审判决】
一审法院认为，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业，订立的共享利益、共担风险的协议。从二人签订的《投资分红协议》可知，双方约定店铺的经营权归王某私有，李某不干涉王某运营。
李某给付王某100000元后，亦未对店铺经营行使监督权。虽然二人某均认可在2021年6月进行了一次分红，但王某陈述该4000元分红款的来源属于其个人经营的网店的收益，该网店与李某无关。
所以，王某给李某支付的这4000元的性质并非双方合伙经营的利润。由此可知，二人虽签订了《投资分红协议》，但李某并未实际执行合伙事务，双方未形成合伙合同的法律关系。
李某给王某支付的100000元，应视为李某出借给王某用于经营店铺，进行周转的款项。
现李某诉请王某归还100000元，因李某已经收到王某给付的4000元，应予以扣除，王某归还李某96000元即可。
李某诉请王某给付4000元分红款，因二人未成立合伙合同的法律关系，故李某该诉请，于法无据，法院不予支持。案涉《投资分红协议》的期限已于2022年4月3日届满，该协议现已终止，李某诉请解除该协议，法院不予支持。
综上，一审法院判决如下：
一、王某于本判决生效之日起十五日内返还李某96000元。
二、驳回李某的其他诉讼请求。
一审过后，王某不服，立即提出上诉。
【二审判决】
王某及其诉讼代理人认为，王某与李某之间的《投资分红协议》不仅约定了投资金额、经营范围、投资期限、分红比例，还约定了盈亏风险的分担方式。
在实际履行过程中，上诉人向被上诉人分红4000元，李某从2021年6月初至7月一直到王某的经营场所进行监督考察，并参与了部分工作，双方之间形成合伙关系。
合伙关系盈利分红，亏损承担责任是合伙人应承担的法律责任，2021年7月29日，二人因争执导致合伙经营无法继续进行，李某要求撤资，应当对合伙经营进行清算之后，才能分割合伙财产。
李某及其诉讼代理人辩称，双方《投资分红协议》约定：“期满后，甲方向乙方发放红利并向乙方返还全部本金”。从该约定中可以看出，被上诉人投资的10万元实则为借款，合伙合同是两个以上合伙人为了共同事业，订立的共享利益、风险共担的协议。
从李某与王某之间的约定可知，李某对此不承担任何风险，且对店铺并未进行经营亦未进行监督，不符合合伙的实质要件。
法院认为,本案的争议焦点是，李某与王某之间形成的是合伙关系还是借贷关系。根据《民法典》第九百六十七条规定，合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。
合伙人参与经营和风险共担是成立合伙关系重要的判断标准。本案中，从双方签订的《投资分红协议》可知，双方约定店铺的经营权归王某所有，李某不干涉王某的经营，李某给付王某100000元后，亦未对店铺进行经营、监督、管理，在实践中王某也没有证据证明李某参与其经营。
双方签订的《投资分红协议》中第二条第3项约定的：“期满后，甲方向乙方发放红利并向乙方返还全部本金”应属于保底条款，该约定规避和转嫁了投资风险，不属于共担风险。
故李某与王某之间虽然签订了《投资分红协议》，名为合伙关系实为借贷关系。
综上所述，上诉人王某的上诉请求不能成立，应予驳回；一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持，判决如下：
驳回上诉，维持原判。
【律师说法】
上海达必诚律师事务所周宇龙律师表示，本案中，原被告双方虽签订了分红协议，表面上似乎是一个合伙合同，双方应当为合伙关系，但协议具体内容却不符合合伙人参与经营和风险共担这一特点，只有出资行为，却没有共同经营和共担风险的意思，不能认定为合伙合同与合伙关系，合伙协议只满足借款关系特点，因此只能将其视为借款关系。
【相关法条】
《中华人民共和国民法典》
第五百零二条
依法成立的合同，自成立时生效，但是法律另有规定或者当事人另有约定的除外。
依照法律、行政法规的规定，合同应当办理批准等手续的，依照其规定。未办理批准等手续影响合同生效的，不影响合同中履行报批等义务条款以及相关条款的效力。
应当办理申请批准等手续的当事人未履行义务的，对方可以请求其承担违反该义务的责任。
依照法律、行政法规的规定，合同的变更、转让、解除等情形应当办理批准等手续的，适用前款规定。
第六百七十五条
借款人应当按照约定的期限返还借款。对借款期限没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还；
贷款人可以催告借款人在合理期限内返还。
第六百七十九条
自然人之间的借款合同，自贷款人提供借款时成立。
第九百六十七条
合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。
第九百七十条
合伙人就合伙事务作出决定的，除合伙合同另有约定外，应当经全体合伙人一致同意。
文案：许昕悦
编辑：周志坚
审核：曹 凯
近日，中国裁判文书网公布的高安市城市建设投资有限责任公司诉华金证券股份有限公司、深圳激石伟业基金管理有限公司、第三人江西银行股份有限公司、奥其斯科技股份有限公司确认合同无效纠纷一案中，明确了基金投资中，通过劣后级投资者受让优先级投资者的份额实现其退出的约定，“名为合伙，实为借贷”，应认定合伙协议无效。这一判例，不仅给类似的案例确立了裁判标杆，也给金融机构的业务合规敲了一个警钟。一位银行业金融机构人
律师观点分析引言 民商事活动中，经常有当事人签订的合同名不符实，如名为委托理财合同实为借贷合同，名为买卖合同实为让与担保合同等。因当事人签订的合同名不符实，在双方因合同履行纠纷成讼时，如何认定合同的性质及效力，是法院审理的焦点、难点，笔者试以参与代理的一起名为房屋买卖实为赠与的合同纠纷案，予以解读。基本案情 张某、李某是张某某的祖
养老服务机构未按照合同约定及行业规范尽到注意义务的，应对因此造成的损害后果承担赔偿责任。但法律不强人所难，对于并非因养老服务机构的原因产生的损害后果，养老服务机构不承担赔偿责任。案情介绍：张三的父亲张老汉已经80多岁了，患有高血压、脑萎缩等疾病，精神状态也不是很好，经常走丢，无故发脾气等。为了让父亲得到更好的照顾，张三便计划将张老汉送进养老院。2022年2月21日，张三与被告A公司达成《养老服务协
名为投资实为借贷的认定及纠纷处理 一、案情 2020年1月5日，被告胡甲（甲方）与原告胡乙（乙方）签订《投资合作协议》，约定：“乙方以现金方式向甲方某建材公司投资50万元，投资年限为1年，期满后乙方可随时从甲方撤回所投资金。乙方不参与甲方经营管理，不承担甲方的亏损及债务。甲方须保证乙方按出资额分享20%的红利，利润在2020年1月5日至2021年1月4日期间一次性支付。”被告胡甲于同日
最高院：投资者不参与公司经营管理，其投入资金不承担任何经营风险，只收取固定收益，该投资名为投资实为借贷 【关键词】股权投资纠纷 股权转让 对赌协议 民间借贷【裁判要旨暨律师意见】某益公司与某某华签订《投资合作协议》约定，某某华向某益公司支付1300万元款项，借款一年后，按照3000万元的收益计算回报；某益公司承诺四年内支付给某某华的收益达到其投资的数额。协议内容表明，某某华所获收益是以固定回
当事人在民间借贷债务履行期限届满前签订合同约定，借款人逾期不偿还借款即愿意以自己所有（或经第三人同意以第三人所有）的房屋抵偿归贷款人所有，该合同实为基础借贷债权的担保，应当根据当事人的真实意思表示认定双方之间系民间借贷法律关系。贷款人可以选择行使以下权利：（1）贷款人依原基础借贷法律关系主张偿还借款的，应予支持；（2）贷款人在履行清算义务的前提下，要求借款人办理房屋过户登记手续的，应予支持。房屋价
案情摘要魏威与龙鑫元公司签订《投资协议》，魏威向龙鑫元公司借款300万元。协议签订当天，龙鑫元公司与魏威、周永军签订《投资担保书》，约定周永军为涉案款项提供保证担保。魏威无力清偿到期债务，龙鑫元公司诉至法院要求魏威还款、周永军承担担保责任。裁判结果涉案《投资协议》虽名为投资，但是协议内容并未约定投资项目及用途，仅约定了金额、期限和龙鑫元公司按月收取固定收益等。根据该协议内容，龙鑫元公司与魏威之间并
名为买卖实为借贷之让与担保2022---杜凯律师【分析】让与担保，是指债务人或者第三人为担保债务的履行，将标的物转移给他人，债务不履行时，他人可就标的物受偿的一种非典型担保。不同于典型担保中当事人对担保方式与责任范围的明确表达，让与担保从形式上通常表现为财产转让，与买卖合同极易混淆，对二者进行性质上的区分是必要的。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉有关担保制度的解释》第六十八条规定了“
名为买卖实为借贷的司法认定为：当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期之后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷的法律关系处理。法律依据：《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况
最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款”。因此，此类联营合同名为联营，但实
名为集资实为借贷的认定是怎样的集资是指单位或者个人依照法定的程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物及其他利益等方式向出资人还本付息给予回报的行为。投资关系就是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息
引言：名为投资，实为借贷的认定主要是厘清投资与借贷的区别，虽说投资关系核心的是收益的不确定性，而借贷通常约定固定利息回报，但是在实务中认定名为投资，实为借贷还应该综合考虑其他因素。一旦认定为名为投资，实为借贷，司法实务中如何进行裁判，该类合同的效力如何，约定的固定收益是否能得到支持？本文首先分析投资与借贷的区别，然后梳理我国法律法规对于该问题规定的演变，最后结合实务案例总结名为投资，实为借贷的认定
天津垚众律师事务所裁判要点F307：术前没有进行缜密的诊断，错误的以肺癌而进行了手术切除右肺上叶，术后病理确诊为肺结核，被告医院应就该过错行为给原告造成的损失承担赔偿责任。全文1440字，阅读约需5分钟。
律师观点分析合伙投资项目未实施，投资款项转为借款，法院判决归还并支付资金利息[基本案情]2012年至2013年，被告A以与原告C合作投资开设采砂厂为由，从原告处先后借款69万元。后项目未实施，原告C要求被告A归还投资款。被告后自愿将投资款转化为借款。被告向原告出具借条，借款金额为688300元，并承诺在2017年12月前归还。被告A于2019年2月6日向原告补充说明，明确借款本金为69万元，利息为
案情简介：名为入股实为民间借贷，拒绝偿还应如何维权王某称：2012年11月25日左右A公司以入股为名向本村村民王某借款5万元，王某将5万元交给A公司，A公司给王某出具了收据。2012年11月25日A公司将5万元收据要回同时发给王某5万元A公司的“出资证明书”。经查A公司工商局档案，王某名字没有登记在股东名下，A公司也没有给王某任何持股的股权凭证，即本案名为入股实为民间借贷。王某发现二A公司的假称入
一、“名为实为”的法律性质问题： 名为合伙（投资）实为民间借贷是指以投资合伙为外在的表现形式，实践中常见的表现形式为合伙协议、合伙投资协议、项目合作协议等，但是在实际上形成的是民间借贷法律关系。具体原因如下： 1.各方当事人之间因法律意识缺乏，导致错误的理解了法律性质，但是对该行为并无争议； 2.行为人与相对人作出的虚假的意思表示，达到避税、获取高额
前言名为投资实为民间借贷是指以投资入股作为外在表现形式，而实质形成的是民间借贷权利义务关系的民事行为。因投资入股形成的法律关系与民间借贷法律关系在资金性质、主体权利义务承担、主体地位、资金来源、资金用途等方面存在区别。而在司法实践当中，进行投资但实际并不参与经营管理的“名为投资入股实为民间借贷”合同纠纷时常发生，故本所基于实务经验，就名为投资实为民间借贷的法律关系认定作如下探析。▌投资关系与借贷关
案情描述：2013年8月，家住济南市章丘区的老人叶某，与孙子小叶签订了房屋买卖合同，并当天办理了产权变更手续过户到了孙子名下。2017年2月，老人以孙子未实际支付房屋价款为由，向法院提起诉讼，要求解除爷孙之间签订的房屋买卖合同，返还涉案房屋。 笔者代理被告应诉，通过律师庭前深入社区调查取证，发现：本案订立涉案合同的目的，是为了将涉案房屋以买卖的形式过户到小叶名下，是名为买卖，实为赠与，并非是为了售
律师观点分析原告委托代理人：李定富律师。原告与被告A某、被告B某，第三人C某民间借贷纠纷一案 原告向本院提起诉讼请求：一、依法判令被告偿还原告借款本金人民币150000. 00元及利息（利息以150000.00元为基数从2016年2月23日起至2021年12月6日按照年利率6%支付资金占用期间利息约为人民币52126. 03元）；二、本案案件受理费、保全费由被告承担。 事实与理由：原、被告系亲戚关
