【裁判要旨】
1.当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。
2.借款合同约定的“借款人每月不迟于×日向出借人支付服务费××元”，虽然该条款并未写明“利息”而是写明了“服务费”字样，但是从该条款规定的具体内容来看，该“服务费”并非一次性支付完毕，支付方式具有月息性质，明显与服务费按次收取的特征不符，故应认定该“服务费”实为利息。
中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2020）最高法民申2763号再审申请人（一审被告、二审上诉人）：河南金源置业有限公司，住所地河南省郑州市二七区建设东路7号。
法定代表人：赵臣磊，该公司经理。委托诉讼代理人：史玉倩，河南中砥律师事务所律师。被申请人（一审原告、二审被上诉人)：胡昌盛，男，1997年11月15日出生，汉族，住河南省郑州市。
委托诉讼代理人：武英群，河南高端律师事务所律师。再审申请人河南金源置业有限公司（以下简称金源公司）因与被申请人胡昌盛民间借贷纠纷一案,不服河南省高级人民法院（2019）豫民终1321号民事判决，向本院申请再审。
本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。金源公司申请再审称，一、本案一二审判决直接将《借款合同》及《补充协议》中的“服务费”认定为“利息”无事实及法律依据。
（一）服务费与利息的法律概念不同，计算方式亦不同。服务费系一方提供一定业务后所应收取的对价，支付方式可以是一次性支付，也可以分期支付。
利息系指使用他人金钱原本的对价，以原本数额及其存续期间，以一定比率，以金钱或其他替代物为给付的一种法定孳息。利息的计算方式是固定的。
（二）本案中双方约定的服务费并非利息。1.不论是从文义解释还是逻辑解释的角度，本案双方约定的是服务费，而不是利息。
2.二审判决将“分期支付的服务费”认定为“具有月息性质”，进而将服务费认定为利息，属主观臆断，超出“服务费”的字面含义及日常含义，超出一般社会人的预测可能性。
3.本案属于金源公司股东袁国顺为支付股权转让款并顺利接手金源公司而向其朋友胡吉洲（胡昌盛之父）的短期借款，双方订约时，并未有针对该借款收取高额利息的本意。
借款发生后，金源公司从未向胡昌盛支付过服务费，胡昌盛也从未向金源公司提出过支付要求，四个月借款期限到期后，胡昌盛也未向金源公司提出过支付利息或违约金的要求。
二、双方并未约定借期内及借期外利息。本案双方采用的是“借期内服务费+借期外违约金”的约定方式，并未约定借期内及借期外利息，本案应当根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》（以下简称《民间借贷规定》）第二十五条第一款和第二十九条第二款的规定进行判决，一二审判决以服务费推算的利率作为借期内及借期外利率，并判令金源公司承担借款利息无事实和法律依据。
三、本案递增的巨额利息已经使金源公司经营困难、难以为继。金源公司现仍承担郑州市建设路7号院2期的拆迁、建设工作，如本案“服务费”仍被错误认定为“利息”，必将导致金源公司破产，并无法完成政府交办的棚户区改造项目等一系列恶果。
四、金源公司与胡昌盛的借款合同和胡昌盛将款项转给案外人张新杰属于两个法律关系，金源公司与胡昌盛之间的借款合同因金源公司未收到借款而没有实际履行，金源公司不应承担偿还借款的责任，更不应该支付相应的服务费或者利息。
（一）本案应当对公司行为和股东行为进行严格区分，应对签订借款合同和转款两个不同的法律关系进行区分。1.授权将款项转到张新杰账户的委托书不是金源公司的真实意思表示。
金源公司已在2018年5月份发布公章丢失作废的公告，一审法院委托的鉴定机构已经鉴定出授权委托书盖印时间并非标称的2018年2月11日形成，而印章实际形成时间与标称时间至少在三个月以上才会导致鉴定时间不一致，所以，授权委托书标称的时间是在2018年2月11日三个月后盖印，此时印章已丢失，由此证明盖印的《委托书》并非公司真实意思表示，不具有效力。
2.转款时间是在2018年2月11日的次日，属于在没有任何授权的情况下的转款，并非是在履行借款合同。3.案外人陈湘鹏出具的《情况说明》，表明款项系其支付的股权转让款而非公司借款，一二审判决将转账给张新杰的行为与借款合同的履行混为一谈，由此判令金源公司承担还款责任，属认定事实错误。
（二）金源公司未收到借款，不应承担责任。胡昌盛将款项转给张新杰账户不符常理，首先，从时间上看，授权转款发生在借款合同签订之前，时间顺序上不合常理；
其次，从内容上看，在签订借款合同时，未将张新杰接收款项写入合同及补充协议，不合常理；再者，从形式上看，借款合同上不仅有金源公司印章，还有全部股东签字确认，但在《委托书》上却没有经过金源公司全体股东或法定代表人的确认，与常理不符。
胡昌盛在未经金源公司全体股东或法定代表人确认的情形下，径行将款项转入张新杰账户，金源公司不应对此承担责任。综上，金源公司依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定，向本院申请再审。
本院经审查认为，根据金源公司的再审申请理由，本案需审查的问题为：一、金源公司应否承担还款责任；二、二审判决将“服务费”认定为“利息”是否正确。
一、关于金源公司应否承担还款责任的问题根据已查明事实，金源公司除与胡昌盛签订《借款合同》外，还向胡昌盛出具《委托书》一份，委托将借款转到张新杰兴业银行卡上，金源公司视同收到。
2018年2月12日，胡昌盛依据《委托书》将3000万元借款转账至指定收款人张新杰兴业银行卡上。上述事实表明，胡昌盛已经按照金源公司的要求向其指定的收款人张新杰支付了案涉3000万元借款，履行了案涉《借款合同》约定的借款义务。
金源公司主张《委托书》不是金源公司的真实意思表示，但根据西南政法大学司法鉴定中心鉴定结论，案涉《委托书》落款处金源公司的印章，与《借款合同》中金源公司的印章系同一枚印章盖印形成。
金源公司主张该印章系在其公司公告印章丢失作废后加盖，不具有效力，一方面，金源公司并未提供证据证明《委托书》上的印章系在2018年5月份之后加盖，西南政法大学司法鉴定中心出具的鉴定意见仅是否定公司印章并非标称的“2018年2月11日”加盖，并不能因此得出该印章系在2018年5月份之后加盖的结论；
另一方面，在鉴定意见已确定《委托书》上金源公司印章真实的情形下，胡昌盛作为善意第三方根据《委托书》指示将借款支付给张新杰，由此产生的后果应当由金源公司自行承担。
此外，金源公司作为《借款合同》的一方当事人，其与胡昌盛通过合同约定建立了借贷法律关系，其后通过《委托书》指示出借人胡昌盛将款项支付给第三人，即应当根据合同约定承担还款责任。
在《委托书》明确载明胡昌盛将款项转到第三人张新杰账户上就视为金源公司收到借款的情形下，一二审判决金源公司承担还款责任，并无不当。
现金源公司主张胡昌盛未将款项支付至其公司账户，其未收到款项不应承担责任，缺乏事实依据和法律依据。故金源公司的相关申请理由不能成立。
二、关于二审判决将“服务费”认定为“利息”是否正确的问题《中华人民共和国合同法》第一百二十五条第一款规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。”
本案中，案涉《借款合同》第三条约定：“乙方（金源公司）每月不迟于12日向甲方（胡昌盛）支付服务费60万元。”虽然该条款并未写明“利息”字样，但是从该条款规定的“每月不迟于12日向甲方支付服务费”的内容来看，该“服务费”并非一次性支付完毕，支付方式具有月息性质，明显与服务费按次收取的特征不符，一、二审判决据此认定该“服务费”实为利息，并无不当。
金源公司主张双方并未约定借期内及借期外利息，但金源公司与胡昌盛于《借款合同》签订当日签订的《补充协议》第一条中明确约定：“……直至足额收回借款及利息”，表明双方对案涉借款存在利息的约定，与金源公司不存在利息约定的主张并不相符。
而金源公司主张本案递增的巨额利息已经使金源公司经营困难、难以为继，亦非法定的再审申请理由。故，金源公司的相关申请理由均不能成立。
综上，金源公司的再审申请理由不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第二项、第六项规定情形，本院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十五条第二款之规定，裁定如下：驳回河南金源置业有限公司的再审申请。
审 判 长 方 芳
审 判 员 朱 燕
审 判 员 贾亚奇
二〇二〇年六月三十日
法 官 助 理 陈其庆
书 记 员 王康桥
（文章摘自网络，若有侵权，请联系删除）
名为投资实为借贷的认定及纠纷处理 一、案情 2020年1月5日，被告胡甲（甲方）与原告胡乙（乙方）签订《投资合作协议》，约定：“乙方以现金方式向甲方某建材公司投资50万元，投资年限为1年，期满后乙方可随时从甲方撤回所投资金。乙方不参与甲方经营管理，不承担甲方的亏损及债务。甲方须保证乙方按出资额分享20%的红利，利润在2020年1月5日至2021年1月4日期间一次性支付。”被告胡甲于同日
名为集资实为借贷的认定是怎样的集资是指单位或者个人依照法定的程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物及其他利益等方式向出资人还本付息给予回报的行为。投资关系就是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息
引言：名为投资，实为借贷的认定主要是厘清投资与借贷的区别，虽说投资关系核心的是收益的不确定性，而借贷通常约定固定利息回报，但是在实务中认定名为投资，实为借贷还应该综合考虑其他因素。一旦认定为名为投资，实为借贷，司法实务中如何进行裁判，该类合同的效力如何，约定的固定收益是否能得到支持？本文首先分析投资与借贷的区别，然后梳理我国法律法规对于该问题规定的演变，最后结合实务案例总结名为投资，实为借贷的认定
最高法观点 1.疑罪从无是防范冤假错案的唯一选择 对于那些“虚实之证等，是非之理均”，既不能充分证明，又不能排除合理怀疑，达到内心确信的所谓“疑案”如何处理，这是任何诉讼制度都要碰到的难题。对于疑案，仅从概念上讲不枉不纵并不能解决实际问题，因为到了诉讼中，特别是司法审判这一最后阶段，无论是追求“不错放”还是“不错判”，都是两难的选择。客观地说，“错放”抑或“错判”都背离了我们追求的目标，但
名为买卖实为赠与的房屋买卖合同有效吗？ 家庭成员之间互相赠与房产越来越普遍，为了避免高昂的税费，很多人都会采取通过签订假买卖合同来达到赠与的目的。当出现纠纷时，此类合同是否有效呢？ 律师解答：一般情况下是有效的。可能有些人主张该买卖合同并非真实的买卖法律关系，但人民法院一旦确认实质的赠与关系，依然会认可房产转让的有效性。笔者曾代理过多起类似案件，案件相同的是真实情况均是家庭成员之间的赠与关系，
当事人在民间借贷债务履行期限届满前签订合同约定，借款人逾期不偿还借款即愿意以自己所有（或经第三人同意以第三人所有）的房屋抵偿归贷款人所有，该合同实为基础借贷债权的担保，应当根据当事人的真实意思表示认定双方之间系民间借贷法律关系。贷款人可以选择行使以下权利：（1）贷款人依原基础借贷法律关系主张偿还借款的，应予支持；（2）贷款人在履行清算义务的前提下，要求借款人办理房屋过户登记手续的，应予支持。房屋价
名为买卖实为赠与的合同有效吗？名为买卖实为赠与的合同中，包含两个合同，即买卖合同和赠与合同。买卖合同是虚假的意思表示，赠与合同是隐藏的民事法律行为。根据《民法典》第一百四十六条：行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理。笔者认为买卖合同应属无效，而赠与行为可以出现有效、无效、部分有效、效力待定、可撤销等多种效力。司法实践中
? 裁判要点××居委会和拆迁公司均不具有拆除或清除地上附着物的职责，拆除案涉房屋并非出自其独立意志，而是有关政府组织实施××居委会城中村改造工作的一部分，故该拆除行为应当视为政府行为，由有关政府承担责任。? 裁判文书中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2020）最高法行申15184号再审申请人(一审被告、二审上诉人)：河南省濮阳市华龙区人民政府，住所地河南省濮阳市华龙区中原东路**。法定
名为买卖实为借贷的司法认定为：当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期之后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷的法律关系处理。法律依据：《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况
最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款”。因此，此类联营合同名为联营，但实
来源：人民法院报裁判要旨合同诈骗与民事欺诈的本质区别在于，行为人是否具有非法占有目的。考察非法占有目的，需从行为、手段、后果等方面进行综合推定。对于明知没有履行合同的条件、能力，却虚构事实、隐瞒真相，肢解、重复、超量分包工程，骗取保证金后隐匿行踪的，可以推定具有非法占有目的，进而构成合同诈骗罪。【案情】2013年起，樊某先后挂靠海南中海北方建筑有限公司安徽分公司、安徽恒顺建筑工程有限公司、二十一冶
最高法判例：因风险代理合同中的一句话，律师费丢了一大半…问题1：风险代理法律服务合同中”若甲方擅自撤回起诉，或私下和解，视为涉案总标的已全部追回，甲方应承担一切责任，并按合同约定全额支付代理费”这一条款无效?问题2：风险代理法律服务合同中，对于甲方擅自解约，私自撤回起诉，私下和解，如何约定甲方的责任才是有效的?▌裁判规则1、在委托代理合同关系中，委托人自身的权利是代理人合法行使代理权的基础，代理人
北京房地产专业律师靳双权（13426037149）专业代理二手房买卖、借名买房、房产继承、确权、腾退房屋、公房纠纷、央产房、军产房等房产纠纷案件。从业十五余年，带领专业房产法律团队，办理了大量房地产案件，积累了丰富的诉讼经验，现将这些案件改编为案例，希望可以帮助到读者。(为保护当事人隐私和避免不必要纠纷，以下案例中当事人姓名均为化名，若有雷同请联系我们予以撤销。)原告诉称秦某雨向一审法院起诉请求
? 裁判要点会议纪要作为行政机关通过会议方式就特定事项形成的内部意见或工作安排，通常情况下其效力限于行政机关内部，并不对行政相对人的权利和义务产生直接影响。只有当会议纪要的内容对相关当事人的权利义务作出具体规定且直接对外发生法律效力，才可认定该会议纪要对当事人的合法权益已产生实际影响，具有可诉性。? 裁判文书中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2021）最高法行申2404号再审申请人（一
律师观点分析2019年7月，原告与被告签订物业有偿使用合同及补充协议，约定被告将案涉物业提供给原告有偿使用，物业使用费总价款为人民币500900元，原告于2019年7月一次性支付物业使用费。该物业使用期限是20年，自2019年12月起至2039年12月止，使用期限届满后该物业的使用问题另行约定。同时，合同约定被告于2019年12月向原告交付物业，截至原告起诉之日，被告仍未交付物业。原告多次向被告催
版权说明：本文仅供交流学习，版权归原创者所有，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们立即删除“名为投资、实为借贷”法律关系的认定——（2020）最高法民申7050号事益公司、付某借款合同纠纷案裁判要旨当事人之间签订的《投资合作协议》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定一方出资后，无论公司经营情况如何，是否亏损，均按标准计算并享有固定投资收益。应认定双方之间法律关系的
案情描述：2013年8月，家住济南市章丘区的老人叶某，与孙子小叶签订了房屋买卖合同，并当天办理了产权变更手续过户到了孙子名下。2017年2月，老人以孙子未实际支付房屋价款为由，向法院提起诉讼，要求解除爷孙之间签订的房屋买卖合同，返还涉案房屋。 笔者代理被告应诉，通过律师庭前深入社区调查取证，发现：本案订立涉案合同的目的，是为了将涉案房屋以买卖的形式过户到小叶名下，是名为买卖，实为赠与，并非是为了售
【裁判要旨】 在房屋征收过程中，对因历史原因形成的没有建设审批手续和产权证照的房屋，行政机关应当在征收之前依法予以甄别，作出处理，不能简单将无证房屋一律认定为违法建筑，不予征收补偿；违法拆除因历史形成的无证房屋造成损失的，也不能简单以无证房屋即为违法建筑为由，不予行政赔偿。在行政机关没有充分证据证明被拆除的无证房屋属于违法建筑的情况下，应当将该房屋视为合法建筑，依法予以行政赔偿。行政赔偿的项目、数
最高院：投资者不参与公司经营管理，其投入资金不承担任何经营风险，只收取固定收益，该投资名为投资实为借贷 【关键词】股权投资纠纷 股权转让 对赌协议 民间借贷【裁判要旨暨律师意见】某益公司与某某华签订《投资合作协议》约定，某某华向某益公司支付1300万元款项，借款一年后，按照3000万元的收益计算回报；某益公司承诺四年内支付给某某华的收益达到其投资的数额。协议内容表明，某某华所获收益是以固定回
【案件索引】（中国裁判文书网）侯某某、刘某某等帮助信息网络犯罪活动案，最高人民法院发布4起非法利用信息网络罪、帮助信息网络犯罪活动罪典型案例，发布日期：2019.10.25。【案情摘要】2018年5月28日，被告人侯某某、刘某某在台湾地区受人指派，带领被告人刘某、蔡某等进入大陆到银行办理银行卡，用于电信网络诈骗等违法犯罪活动。刘某、蔡某明知开办的银行卡可能用于电信网络诈骗等犯罪活动，但为了高额回报
