前言
名为投资实为民间借贷是指以投资入股作为外在表现形式，而实质形成的是民间借贷权利义务关系的民事行为。因投资入股形成的法律关系与民间借贷法律关系在资金性质、主体权利义务承担、主体地位、资金来源、资金用途等方面存在区别。
而在司法实践当中，进行投资但实际并不参与经营管理的“名为投资入股实为民间借贷”合同纠纷时常发生，故本所基于实务经验，就名为投资实为民间借贷的法律关系认定作如下探析。
▌投资关系与借贷关系的界分
从本质上来讲，投资并不是一个法律概念，一般是指一定的经济主体为获取预期的收益而将一定财产转化为资本的过程，主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益，并不意味着所有权发生转移，投资者仍然享有一定的支配权、使用权和处分权，并非债权法律关系。
而民间借贷法律关系是一种债的关系，是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息的法律关系，利息明确固定。两者的主要区别如下：
区别投资关系借贷关系
1.主体地位投资主体可以直接或者间接参与企业实际经营管理；作为合伙人或者股东享有决策权、利润分配权；履行出资义务；承担出资不足/瑕疵出资的责任。出借人不参与企业实际经营管理；不承担企业的经营风险，可要求借款企业在约定借款期限内足额返还本金及利息。
2.资金性质投资标的物除金钱外，还可以有价证券、不动产、土地使用权等出资，出资后成为企业法人财产，仅可通过股权转让、减资、清算等法定程序收回投资款项。属于出借款，借款期限届满后，出借人可要求借款人足额归还本金及利息。
3.收益目的和性质获得一定经济利益或社会效益。
投资者收益由企业利润决定，按照约定比例或投资比例分配利益。存在无偿民间借贷行为。
出借人按照约定的利率取得固定的利息。4.风险承担投资者同时享有企业的利益分配权、重大事项决策权并承担企业的经营风险。
无论企业经营状况如何，出借人有权要求企业按时足额归还借款本金及利息。
▌名为投资实为借贷表现形式
通过以上的对比图可以看出，投资关系与借贷关系是两个不同的法律关系，但两者在资金投入等方面具备一定的相似性，在实践中容易产生混淆。
名为投资实为民间借贷行为，主要有几种表现形式。
1.名为投资，但实际并不参与经营管理。
一般情况下，出资主体投资后，无论是入股还是入伙，依法享有基本的经营决策权、知情权、监督权等参投资企业的经营管理，如若投资者与当事人签订投资协议，但该协议中并没有对于投资人实际参与或者管理被投资企业事务的约定或投资人事实上并不参与上述的管理的，一般会被认定为借贷关系。
2.在投资协议中约定投资者享有固定收益或回报，但并不承担经营风险。
如投资协议约定由一方定期收取固定的回报或收益，但是并不承担经营风险，这与投资中的共担风险、共享收益的特点相背，故该约定虽然名为投资入股，但实际上却是民间借贷。
在此情况下，投资款实际上是借款本金，固定收益实际上是借款利息，双方形成民间借贷法律关系。
3.投资者未履行法定出资程序，不进行工商登记。
在名为投资实为借贷的情况下，投资者并不履行法定出资程序，即作为股东或者合伙人进行工商登记。工商登记一般是法定出资程序的重要一环，出资后其作为股东或合伙人身份会依法进行登记公示，这种履行了法定出资程序的一般是投资关系，如果名为投资，但仅是利用出资人的资金，并没有进行工商登记的，则民间借贷关系可能性较大。
4.投资协议附有担保的。
如在投资协议上约定本合同项下投资款的担保方式为保证，该种合同约定的内容不符合投资具有风险性的本质特征。
▌名为投资实为借贷实务认定
对于实务中如何区分投资与借贷，如何认定名为投资实为民间借贷行为，可以从最高院的两个案例切入分析：
1. 西双版纳安华房地产有限公司与郭某民间借贷纠纷(案号：2019最高法民终793号)
二审法院评析：关于郭某和安华公司是否建立真实的民间借贷关系的问题。首先，郭某和安华公司订立的《合作协议》第三条约定由于郭某是中途进入合伙，所以不承担安华公司及西双版纳晴宇榕和项目的债权债务;郭某只派专人监管账目，不承担其他任何法律责任。
第四条约定从郭某投资之日起第一年期满，安华公司支付本金和投资回报共计5000万元给郭某。第二年期满安华公司支付投资回报3000万元。
根据该约定，郭某仅是将款项投入安华公司，到期收回固定投资回报，而不参与西双版纳晴宇榕和项目的经营，也不承担该项目亏损风险和其他法律责任，故郭启科和安华公司实质是建立了民间借贷法律关系。
2.刘某与仝某民间借贷纠纷(再审审查与审判监督，案号：2019最高法民申4490号)
本案原审已查明，从案涉双方签订的《合作协议》来看，该协议虽然名为投资，但从内容上看，甲方(刘某)负责此项目的各项工作，自负盈亏。
乙方(仝某、李某)不参与具体经营，只负责投入1300万元项目款，甲方承诺一年期满后将本金1300万元和保底利润750万元返还给乙方，且刘某亦出具了《还款计划》并偿还了部分款项，原审查明的上述事实及《合作协议》约定的内容证明此协议不符合收益共享、风险共担的投资法律关系，原审法院将此认定为民间借贷法律关系的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律并无不当。
因本案双方之间系民间借贷关系，故《合作协议》中750万元保底利润的约定，实为双方对利息的约定，而该利率已经超出了法律允许的范围，故原审依据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》，将案涉借款利率调整为24%适用法律并无不当。
以上两个案例中，法院在认定案涉法律关系是否属于名为投资实为民间借贷法律关系时，都遵循该法律关系是否符合“风险共担、收益共享”的投资关系本质，并根据是否存在固定收取收益行为、投资人是否实际参与企业经营管理、是否履行法定出资或者入伙程序等因素来综合判断。
在涉案合同被法院认定为名为投资实为借贷之后，应当按照民间借贷合同来处理，在借贷合同并无《合同法》规定的无效情形且并无其他效力瑕疵时，应当认定为有效，双方当事人应当按照约定履行。
司法实践中，法院一般认为，合同原本对于投资本金的约定应视为对于借款本金的约定，对于固定收益的约定应视为对于借款利息的约定。
但是，由于涉案合同原以投资合同为名，其对于固定收益的约定可能超过法律规定的民间借贷的利率范围，在按照借款合同关系处理时应当将之还原至符合法律规定的利率范围。
综上，本所基于实务经验提出如下风险，供读者考量：出资人的投资，虽然名为投资但实为借贷的，出资人在主张权利时，必须选择正确的法律关系，否则可能存在被法院驳回的风险。
也就是说，如果名为投资，实为借贷的，必须按民间借贷向人民法院提起诉讼。
▌附：相关法律、法规纵向梳理
1.1990年《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第(二)项规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。”
2.1996年《贷款通则》第六十一条规定：“各级行政部门和企事业单位、供销合作社等合作经济组织、农村合作基金 会和其他基金会，不得经营存贷款等金融业务。
企业之间不得违反国家规定办理借贷或者变相借贷融资业务。”
3.1999年《中华人民共和国合同法》第五十二条列举了合同无效的五种情形，其中第五种 “违反法律、行政法规的强制性规定”是兜底性的条款，由于名为投资，实为借贷合同并非列举的合同无效情形，也并未违反法律行政法规强制性规定，因此名为投资实为借贷的合同并非一定无效。
再结合同年《最高人民法院关于适用若干问题的解释(一)》第四条规定：“合同法实施以后，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据，不得以地方性法规、行政规章为依据”，排除了前述1、2条对名为投资实为借贷无效的规定。
4.2004年《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定：“合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只收取固定数额货币的，应当认定为借款合同。”
5.2015年《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十一条规定：“法人之间、其他组织之间以及它们相互之间为生产、经营需要订立的民间借贷合同，除存在合同法第五十二条、本规定第十四条规定的情形外，当事人主张民间借贷合同有效的，人民法院应予支持。”
肯定了名为投资实为借贷合同的效力。
案情简介：名为入股实为民间借贷，拒绝偿还应如何维权王某称：2012年11月25日左右A公司以入股为名向本村村民王某借款5万元，王某将5万元交给A公司，A公司给王某出具了收据。2012年11月25日A公司将5万元收据要回同时发给王某5万元A公司的“出资证明书”。经查A公司工商局档案，王某名字没有登记在股东名下，A公司也没有给王某任何持股的股权凭证，即本案名为入股实为民间借贷。王某发现二A公司的假称入
名为投资实为借贷的认定及纠纷处理 一、案情 2020年1月5日，被告胡甲（甲方）与原告胡乙（乙方）签订《投资合作协议》，约定：“乙方以现金方式向甲方某建材公司投资50万元，投资年限为1年，期满后乙方可随时从甲方撤回所投资金。乙方不参与甲方经营管理，不承担甲方的亏损及债务。甲方须保证乙方按出资额分享20%的红利，利润在2020年1月5日至2021年1月4日期间一次性支付。”被告胡甲于同日
引言：名为投资，实为借贷的认定主要是厘清投资与借贷的区别，虽说投资关系核心的是收益的不确定性，而借贷通常约定固定利息回报，但是在实务中认定名为投资，实为借贷还应该综合考虑其他因素。一旦认定为名为投资，实为借贷，司法实务中如何进行裁判，该类合同的效力如何，约定的固定收益是否能得到支持？本文首先分析投资与借贷的区别，然后梳理我国法律法规对于该问题规定的演变，最后结合实务案例总结名为投资，实为借贷的认定
案情摘要魏威与龙鑫元公司签订《投资协议》，魏威向龙鑫元公司借款300万元。协议签订当天，龙鑫元公司与魏威、周永军签订《投资担保书》，约定周永军为涉案款项提供保证担保。魏威无力清偿到期债务，龙鑫元公司诉至法院要求魏威还款、周永军承担担保责任。裁判结果涉案《投资协议》虽名为投资，但是协议内容并未约定投资项目及用途，仅约定了金额、期限和龙鑫元公司按月收取固定收益等。根据该协议内容，龙鑫元公司与魏威之间并
最高院：投资者不参与公司经营管理，其投入资金不承担任何经营风险，只收取固定收益，该投资名为投资实为借贷 【关键词】股权投资纠纷 股权转让 对赌协议 民间借贷【裁判要旨暨律师意见】某益公司与某某华签订《投资合作协议》约定，某某华向某益公司支付1300万元款项，借款一年后，按照3000万元的收益计算回报；某益公司承诺四年内支付给某某华的收益达到其投资的数额。协议内容表明，某某华所获收益是以固定回
借贷双方对前期借款本息结算后将利息计入后期借款本金并重新出具债权凭证，如果前期利率没有超过年利率24%，重新出具的债权凭证载明的金额可认定为后期借款本金；超过部分的利息不能计入后期借款本金。第一、原则上禁止复利；第二、结算后的前期利息可以作为后期的本金，但其利率不得超过24%
关于民间借贷的利率问题，如果借贷行为发生在2020年8月20日之前，按照之前法律对借贷利率“两线三区”的规定，即约定利率不超过年利率24%，为合法有效，超过年利率36%，依法认定无效，在年利率24%至36%之间，为自然债务，出借人向主张这部分利息的，不予保护，当事人自愿履行的，司法不再干预。如果借贷行为发生在2020年8月20日之后，按照民法典和新修正的民间借贷司法解释规定，利率不得超过合同成立时
一、“名为实为”的法律性质问题： 名为合伙（投资）实为民间借贷是指以投资合伙为外在的表现形式，实践中常见的表现形式为合伙协议、合伙投资协议、项目合作协议等，但是在实际上形成的是民间借贷法律关系。具体原因如下： 1.各方当事人之间因法律意识缺乏，导致错误的理解了法律性质，但是对该行为并无争议； 2.行为人与相对人作出的虚假的意思表示，达到避税、获取高额
版权说明：本文仅供交流学习，版权归原创者所有，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们立即删除“名为投资、实为借贷”法律关系的认定——（2020）最高法民申7050号事益公司、付某借款合同纠纷案裁判要旨当事人之间签订的《投资合作协议》并不具有共同经营、共享收益、共担风险的投资合作特征，而是约定一方出资后，无论公司经营情况如何，是否亏损，均按标准计算并享有固定投资收益。应认定双方之间法律关系的
律师观点分析【案情介绍】本案原告也就是出借人李某（以下简称原告）与被告北京市某财富投资管理有限公司（以下简称被告）在2019年2月的时候签订了一份《委托投资协议书》，约定原告作为甲方将自有财产人民币70万元交给作为乙方的被告，委托被告替原告进行投资，双方约定投资方向为企业供应链业务。《委托投资协议书》，约定了委托期限及投资收益：双方约定的投资期限为1年，投资收益为预期年化收益率11.8%；并约定了
名为投资经营，实为民间借贷，也可要回款项基本案情：2014年11月17日，原告胡某与被告美容公司签订《商铺承包经营合同》约定原告承包被告深圳龙华区某地商铺，用于经营品牌服装，期限为6年，自2014年12月1日至2020年11月30日。原告向被告支付履约保证金为60万元，被告保证原告所承包经营每月最低收益为6468元，并于每月15日前将原告上月最低收益转入原告指定账户中，如被告逾期未支付，则每逾期一
(为保护当事人隐私安全及避免不必要纷争，以下当事人姓名均为化名，如果雷同，可以我们联系，我们将予以撤销。) 一、基本案情 1、原告诉称 2013年5月，高老诉称：孙某与我于2010年9月17日签订《房屋买卖合同》，约定我将位于北京市丰台区601室卖给孙某，成交价格为2000000元，并于当天办理了过户手续。事实上，该合同是在我受到孙某欺诈的情况下才签订的，应是无效合同。故起诉请求：1、确
当事人在民间借贷债务履行期限届满前签订合同约定，借款人逾期不偿还借款即愿意以自己所有（或经第三人同意以第三人所有）的房屋抵偿归贷款人所有，该合同实为基础借贷债权的担保，应当根据当事人的真实意思表示认定双方之间系民间借贷法律关系。贷款人可以选择行使以下权利：（1）贷款人依原基础借贷法律关系主张偿还借款的，应予支持；（2）贷款人在履行清算义务的前提下，要求借款人办理房屋过户登记手续的，应予支持。房屋价
近日，中国裁判文书网公布的高安市城市建设投资有限责任公司诉华金证券股份有限公司、深圳激石伟业基金管理有限公司、第三人江西银行股份有限公司、奥其斯科技股份有限公司确认合同无效纠纷一案中，明确了基金投资中，通过劣后级投资者受让优先级投资者的份额实现其退出的约定，“名为合伙，实为借贷”，应认定合伙协议无效。这一判例，不仅给类似的案例确立了裁判标杆，也给金融机构的业务合规敲了一个警钟。一位银行业金融机构人
名为买卖实为借贷的司法认定为：当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期之后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷的法律关系处理。法律依据：《高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十三条当事人以订立买卖合同作为民间借贷合同的担保，借款到期后借款人不能还款，出借人请求履行买卖合同的，人民法院应当按照民间借贷法律关系审理。当事人根据法庭审理情况
之前团队接到一个关于民间借贷的案件，在与当事人的交流过程中了解到，借款人名义上为投资，实则为借贷。为此，笔者通过搜索和分析涉及民间借贷相关案件，来了解司法实践中法院对这类案件的事实认定及裁判要点。1案情简要电商王某与李某两人系朋友关系，2016年9月27日，电商（甲方）与李某（乙方）签订《协议书》，约定：乙方同意投资给甲方200万元整；乙方不参与甲方的经营管理，甲方的经营盈亏不影响乙方投资归还及收
最高人民法院关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》第四条第二款规定：“企业法人、事业法人作为联营一方向联营体投资，但不参加共同经营，也不承担联营的风险责任，不论盈亏均按期收回本息，或者按期收取固定利润的，是明为联营，实为借贷，违反了有关金融法规，应当确认合同无效。除本金可以返还外，对出资方已经取得或者约定取得的利息应予收缴，对另一方则应处以相当于银行利息的罚款”。因此，此类联营合同名为联营，但实
名为集资实为借贷的认定是怎样的集资是指单位或者个人依照法定的程序经有关部门批准，以发行股票、债券、彩票、投资基金证券或者其他债权凭证的方式向社会公众筹集资金，并承诺在一定期限内以货币、实物及其他利益等方式向出资人还本付息给予回报的行为。投资关系就是各个投资主体之间的权利义务关系，其主要的特点就是投资主体之间共同出资、共同经营、共担风险、共享收益。借贷关系是借款人向出借人借款，到期返还借款并支付利息
合伙合同是两个以上合伙人为了共同的事业目的，订立的共享利益、共担风险的协议。合伙人参与经营和风险共担是成立合伙关系重要的判断标准。【案情简介】王某经营着一家网店。2021年4月3日，李某（乙方）与王某（甲方）签订了《投资分红协议》，约定因王某发展需要，李某向王某投入10万元，此资金由王某自主支配，李某不干涉王某及王某运营。经营权归王某私有，只对李某支付利润分红。经营项目：电商，经营范围：服装销售。
名为买卖实为赠与的房屋买卖合同有效吗？ 家庭成员之间互相赠与房产越来越普遍，为了避免高昂的税费，很多人都会采取通过签订假买卖合同来达到赠与的目的。当出现纠纷时，此类合同是否有效呢？ 律师解答：一般情况下是有效的。可能有些人主张该买卖合同并非真实的买卖法律关系，但人民法院一旦确认实质的赠与关系，依然会认可房产转让的有效性。笔者曾代理过多起类似案件，案件相同的是真实情况均是家庭成员之间的赠与关系，
