挂靠人不能依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款之规定向发包人主张工程款——高邮市广缘工程建设有限公司与扬州华厦建设发展有限有限公司、扬州市邗江公道房地产开发公司等建设工程施工合同纠纷案案例要旨：1.挂靠属于借名行为之一种，其与转包不同之处在于：挂靠关系中必定存在资质出借的事实，转包关系中通常存在资质出借的事实；
挂靠人从招投标开始到合同的签订、履行直至结算，实质性地主导了工程项目运作的全过程，但转包人是在付出各项成本取得工程项目后转交他人施工。
2.挂靠人不能依据最高人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条第2款之规定向发包人主张工程款。
3.如果发包人明知挂靠事实，被挂靠人仅为名义上的合同相对方，应认定挂靠人与发包人之间达成合意，直接成立建设工程施工合同关系。
案号：一审：(2013)扬邗民初字第0699号；二审：（2015）扬民终字第002139号审理法院：江苏省扬州市中级人民法院案例来源：《人民司法·案例》 2016年第35期
1.区分工程挂靠与转包时，应当置于项目实施的全过程，结合各方面因素综合考察挂靠行为为借名行为之一种。借名行为并非传统民法上的概念，而是对借用他人名义实施法律行为的概括。
除挂靠行为外，最为常见的借名行为是为规避商品房限购政策借名购房行为。借名行为与代理行为具有相似之处，借名人与代理人均是以他人名义实施法律行为。
不同之处在于，代理人须以本人名义实施法律行为，对第三人而言代理人与本人并非同一个人。借用他人名义实施法律行为的人在这里表明，自己同与行为相关的那个名义载体是同一个人。
因此，借名之目的通常在于规避法律法规或政策规定。借名行为这一概念，很好地提炼出了挂靠行为的实质性特征，即：挂靠人因欠缺资质而借用了被挂靠人名义；
被挂靠人与发包人签订建设工程施工合同，目的是为了挂靠人；存在较为清晰的内部借名约定以及外部借名行为；被挂靠人与发包人间的建设工程施工合同，挂靠人是实际履行一方和权利义务的最终承受方。
借助于上述分析，我们在区分挂靠与转包时，不应单纯依靠施工阶段的行为特征来判断，而是应当置于项目实施的全过程（从业主招标开始）中，结合以下三个方面综合考察：（1）考察实际施工人有无借用资质的事实。
挂靠关系中必定存在资质出借的事实，即为了规避法律法规对于工程资质的要求，无资质或资质等级低的挂靠人借用有资质或资质等级高的被挂靠人的施工资质，承揽工程并实际施工；
转包关系中，借用资质尽管常见，但并非判断转包成立的必要条件。（2）考察实际施工人介入项目的阶段。转包行为发生在施工单位承包工程之后，而挂靠行为起始于参与投标、订立合同之前。
挂靠人借用资质后，通常从招标阶段开始介入，为获取项目，挂靠人不仅支出投标保证金、招标文件购置费等合法成本，通常也付出人情，金钱等违法成本。
上述区别，在《建筑工程施工转包违法分包等违法行为认定查处管理办法（试行）》（以下简称《办法》）对二者的定义中可见端倪。
《办法》第六条规定：“转包，指施工单位承包工程后，不履行合同约定的责任和义务......”第十条第一款：“挂靠，指单位或个人以其他有资质的施工单位的名义，承揽工程的行为。”
第二款规定“前款所称承揽工程，包括参与投标、订立合同、办理有关施工手续、从事施工等活动。”（3）考察实际施工人在项目实施中的地位和作用。
挂靠人一般从项目招投标到合同的签订、履行直至结算，实质性地主导了工程项目运作的全过程，其熟知发包人与承包人间的第一手合同关系且直接干预。
转包人通常是在已付出各项成本取得项目后将工程转交他人施工，实际施工人对于发包人与承包人之间的权利义务关系了解程度显然不如挂靠人。
来源：《人民司法·案例》 2016年第35期
2.挂靠人不得依据《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条追索工程款《关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《司法解释》）第26条赋予了转包关系的实际施工人突破合同相对性向发包人主张工程款的权利。
司法实践中，也有判决在未明确区分挂靠与转包的情形下，支持挂靠人要求发包人在欠付工程款范围内承担连带责任的诉求，基于以下三点理由，笔者认为不宜赋予挂靠人此项特殊救济途径：（1）挂靠是一种与非法转包、违法分包相并列的违法行为，而《司法解释》第26条以及江苏省高级人民法院《关于审理建设工程施工合同纠纷案件若干问题的意见》中，仅针对非法转包和违法分包两种情形，并未包含挂靠关系。
（2）司法实践中，对《司法解释》第26条的解读出现偏差，损害了发包人的合法权益，甚至出现借用实际施工人名义恶意诉讼获取不正当利益的情形。
另一方面，规定《司法解释》第26条意在保护农民工利益，而目前已有其他途径解决这一社会问题。有鉴于此，最高人民法院明确要求限制《司法解释》第26条的解读理应从严而不应从宽。
（3）挂靠人为工程项目的实际控制人，对于项目的承揽、施工的过程，被挂靠单位远不如挂靠人熟知，挂靠人直接参与了具有合法性形式的建设工程施工合同的签订、履行，甚至以被挂靠单位名义直接与发包人结算，其追索工程款的障碍明显小于转包关系中的实际施工人。
来源：《人民司法·案例》 2016年第35期
3.挂靠人工程款请求权的实现路径挂靠行为的法律效果如何认定，可置于借名行为的范畴内讨论。借名行为涉及三方：借名人、出名人、相对人。
在认定借名行为法律效果时，按照学者的观点，考察之重心无非是相对人的意愿与名义载体（出名人）的意愿，这也是民法意思自治原则的体现。
例如冉克平教授认为：第一，若相对人不知道或不应知道借名人乃假借他人名义，且只愿意与出名人实施法律行为，由于出名人事先同意借名人使用其名义，应当类推适用合同法第四十九条，由出名人作为借名人实施法律行为的主体。
第二，若相对人知道借名人乃假借他人明义，则其不受信赖原则的保护，两者的行为依据意思表示来决定，当相对人与借名人均具有受意思表示约束的意思，具有相应的效果意思，则该行为在相对人与借名人之间成立。
第三，如果行为人的姓名或者名称对于相对人并不重要，即相对人不在乎与之实施法律行为的是借名人还是出名人的，为保护相对人利益，避免借名人逃避债务，相对人有权主张借名人为法律行为的主体。
第四，如果借名行为违反法律的禁止性规定或社会公共利益的，则该行为无效。笔者赞同在尊重当事人意愿的前提下类型化认定借名行为法律效果的观点。
回到工程挂靠范畴，尽管根据《司法解释》第4条的规定，挂靠行为无效，但当挂靠人依据《司法解释》第2条追索工程款时，仍应遵从债的相对性原则和意思自治原则，分以下两种情形认定付款义务主体：（1）发包人对挂靠行为确不知情。
如前所述，挂靠人直接参与了建设工程施工合同的签订、履行和结算，通常情况下，被挂靠人收到工程款后扣减管理费即转付挂靠人，一般被挂靠人对挂靠人取得工程款并不构成障碍。
发生诉讼的情形有二，一是被挂靠人截留工程款，此时挂靠人只能按照债的相对性，向被挂靠单位主张；二是发包人未按约付款给被挂靠人，此时应由被挂靠人以自己名义向发包人主张，挂靠人向被挂靠人主张。
如被挂靠人怠于向发包人主张工程款债权的，挂靠人可基于代位权以自己名义起诉要求发包人支付工程款，发包人在欠付工程款范围内承担给付责任。
（2）发包人明知甚至是故意追求挂靠事实的。此类情形在施工领域甚为普遍：发包人基于人情或金钱关系，欲将工程交由挂靠人承揽，为规避法律法规关于施工资质的强制性规定，放任或是故意追求实际施工人挂靠承揽工程的结果。
此时，给付人为挂靠人，受领给付人为发包人，被借用资质企业仅仅是此种给付关系名义上的中介，因发包人与挂靠人均具有受意思表示拘束的意思，发包人不应受信赖原则保护，应当认为发包人与挂靠人之间成立建设工程施工合同关系：一方面，由发包人向挂靠人支付工程款；
另一方面，由实际施工人履行建设工程施工合同约定的义务。合同法第四百零二条规定：“受托人以自己的名义，在委托人的授权范围内与第三人订立的合同，第三人在订立合同时知道受托人与委托人之间的代理关系的，该合同直接约束委托人与第三人，但有确切证据证明该合同只约束受托人和第三人的除外。”
该规定虽在委托合同章节，针对代理行为，但其立法用意与签署关于借名行为法律效果的分析相似。
前言：在层层转包或违法分包情形下，总包人、转包人、违法分包人对实际施工人承担何种责任，法律以及司法解释均没有明确规定，导致司法实践中观点和判决不一。笔者通过对判例进行搜索，总结起来有如下三种观点：第一种观点认为应在欠付范围内承担付款责任。持这种观点的理由是在层层转包或违法分包的情形中，总包人、转包人、违法分包人相当于发包人的地位，可以按照司法解释第二十六条第二款的规定在欠付工程款的范围内承担责任。
内容摘要挂靠人在承包工程之后常常又将工程进行转包或分包，在挂靠人不能及时向转包或分包的实际施工人支付工程款时，实际施工人一般会将被挂靠人一同告上法庭，请求其就挂靠人欠付的工程款承担连带清偿责任。由于此类案件并没有明确的法律规定，各地法院在审理时，同案不同判的现象较为突出，对司法公信力及法律的指引作用造成严重影响。本文试对各地的裁判规则进行梳理并作出评论。关键词：挂靠 连带责任 工程款 被挂靠人 合
魏济民 张少丽（广东华瑞兴律师事务所管委会主任、广东华瑞兴律师事务所律师助理）【案情介绍】上海建工集团承建珠海长隆项目，其珠海分公司将部分工程分包给衡南五建公司。邹某为衡南五建珠海分公司的前负责人，其以上海建工集团珠海长隆项目部的名义与材料商郑某签订钢材购销合同，但合同上仅有邹某和材料商实际经营者旷某的签名捺印。因邹某拖欠材料款，材料商业主郑某及实际经营者旷某将上海建工、上海建工珠海分公司、衡南五
律师观点分析一、案情：某公司将一生活污水治理工程转包给邬某某和戴某某，邬某某和戴某某又将该工程转包给徐某某，工程由徐某某实际施工完成，竣工2年后邬某某与戴某某仍欠徐某某51万余元的工程款未支付，徐某某将邬某某、戴某某和某公司一起告上法庭，要求三被告承担连带支付责任。本案经过一审、二审，最终徐某某要求邬某某、戴某某承担连带支付责任被支持，要求某公司承担连带责任的诉请被驳回。二、点评：合同相对性仍是处
在建设工程合同纠纷中，通常涉及工程转包、分包的情况，实际施工人并非案涉工程合法的总包方或者承包方，但又实际付出了劳动，应当取得相应的对价。虽然实际施工人没有签订合法的建设工程合同，但是其权利义务应当加以规范，具体内容主要是实际施工人的权益如何认定、计算和保障的问题。司法实践中，无论实际施工人所签订的合同是否有效，在实际施工人完成工程后或者工程投入使用后，可以向其合同相对人主张权利，其合同权利价值是
建筑施工企业在承包工程后，往往由于自己并无相应的施工队伍和施工能力，将工程以内部承包等方式转包给实际施工人，以谋求不正当利益。为了掩盖双方工程转包的事实，施工企业一般会设立工程项目部，刻制项目部印章。双方签订的协议由于违反法律和行政法规的强制性规定而无效。实际施工人为了完成工程项目，向第三人借款，同时在担保人处加盖了项目部印章，若借款实际用于工程，考虑到施工企业实际分享了该借款利益，从公平原则和
实际施工人是指在施工合同无效情况下实际履行工程施工义务的主体。一般指转包、违法分包和借用资质挂靠承包等合同项下的承包方。根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第26条的规定，实际施工人可以突破合同相对性向发包人主张权利，但是存在滥用损害发包人利益的情况。司法实践中，认定实际施工人向发包人主张权利是有限度的，不能随意扩大它的适用范围。除非是转包人或分包人没有向实际施工
正 文裁判要旨本案承包人将工程转给蒋某内部承包，蒋某又将部分工程转给许某施工。许某将发包人、承包人与蒋某作为共同被告起诉，法院认定作为违法分包人的蒋某及发包人承担支付工程款及利息的处理结果并无不妥。而承包人与实际施工人之间并没有合同关系，因此实际工人无法依照合同向其主张案涉工程款及利息。中华人民共和国最高人民法院民 事 裁 定 书（2021）最高法民申1358号再审申请人（一审原告、二审上诉人）
“实际施工人”的法律概念存在于立法之外，由最高院司法解释创设，诞生至今十六年，对其相关适用问题争论不断。2021年最新实施的《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（一）》将与之相关的司法解释共两条，分别为第43条、第44条。注：其中第43条为原《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（现已废止）第26条。《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷
金钱债权执行过程中，对涉实际施工人工程款债权的执行是实务中的难点之一。本文以一件经过了一审、二审、再审程序审理的案外人执行异议之诉案为样本进行解读，结合法律、司法解释规定，就涉及实际施工人工程款债权执行过程中的五个代表性问题略作分析探讨。鉴于文章篇幅，对案例中涉及的其他问题未予论述，仅就所述问题抛砖引玉。这里，先介绍一下这个案例的基本案情以及裁判情况。一审法院查明：2010年3月24日，开发区国资
实际施工人工程款优先受偿权的条件：1、建筑施工合同有效，是工程优先受偿权的基础和前提。2、建筑物不属于法律规定的不宜折价拍卖的。一般来说，不宜折价、拍卖的建设工程应有二类：（1）军事工程、保密工程、市政工程，（2）用于公益事业的建设工程如桥梁、道路、学校等。3、发包人没有按照规定支付价款。认定发包人没有按照规定支付价款，足以实施工程优先权的认定条件有三个：（1）发包人未付价款是特定的建筑工程价款，
实际施工人与转包方签订的《项目经济责任书》中约定，业主支付的工程款，转包方按实际完成工作量扣除管理费、税费、履约保证金等。由于上述管理费系转包方违法转包案涉项目所收取的费用，原审判决认定该费用应当予以收缴，并无不当。涉案《工程项目责任经营承包合同书》因非法转包而无效，此时如对管理费不予扣除，则会出现当事人在合同无效情形下所获利益大于合同有效时所获利益。故综合本案情况，二审在认定天筑公司欠付王贺工程
1. 挂靠关系中的实际施工人不能依据建工解释第二十六条向发包人主张权利，但作为工程的实际施工人与发包人在订立和履行施工合同的过程中，形成事实上的法律关系，其有权向发包人主张工程款。最高法院认为，依据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条“实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院可以追加转包人
问：我单位转包给某一实际施工人部分工程，尚有部分工程款未结算，现该实际施工人起诉我单位要求工程款，其起诉的工程款部分中还有税金，请问，实际施工人主张支付工程款的工程款中是否包含税金?因为实际施工人只是给民工发工资，再加一些材料费等，一般也不交纳税金。 答：首先，工程转包的前提下，实际施工人只能主张直接费中的工资和事实上已发生的材料款，不能主张工程款组成内容中的间接费和税金及利润，即便主张了也
实际施工人工程款优先受偿权的条件：1、建筑施工合同有效，是工程优先受偿权的基础和前提。2、建筑物不属于法律规定的不宜折价拍卖的。一般来说，不宜折价、拍卖的建设工程应有二类：（1）军事工程、保密工程、市政工程，（2）用于公益事业的建设工程如桥梁、道路、学校等。3、发包人没有按照规定支付价款。认定发包人没有按照规定支付价款，足以实施工程优先权的认定条件有三个：（1）发包人未付价款是特定的建筑工程价款，
江苏建设工程律师：被挂靠企业破产，实际施工人所需要面对的几个问题建设工程领域的借用资质或者挂靠属于十分常见的现象，如果挂靠方和被挂靠方相安无事，则风险相对较小。但是在工程施工合同的过程中，总是存有各种各样的风险。今天我们所要谈的被挂靠人破产的风险就是一种特殊的风险存在形式。对于被挂靠单位破产后，实际施工人该如何维护自身的权益以及在这过程中所面临的各种法律障碍和法律风险，今天小编有幸采访到江苏省知名
《建设工程司法解释》第二十六条第二款规定的“发包人只在欠付工程价款范围内对实际施工人承担责任”应定性为连带责任。如果发包人和总承包人未就工程款纠纷进入仲裁、诉讼程序，实际施工人单独起诉合同相对人后，另案起诉发包人在欠付工程价款范围内支付工程款的，应予受理。根据《建设工程司法解释》第二十六条第二款的规定，发包人应举证证明已向总承包人支付的工程款数额。发包人和总承包人已对工程款进行结算的，按照工程结算
关于实际施工人有关问题的分享一、实际施工人的定义（一）实际施工人的认定《最高法建工司法解释一》第四十三条第一款规定：实际施工人以转包人、违法分包人为被告起诉的，人民法院应当依法受理。实际施工人存在的前提是出现违法分包、转包的情形，导致所签订的建设工程施工合同系无效合同。工程由实际施工人完成，实际施工人对工程施工进行了实质性的投入，如资金、材料、劳动力等。实际施工人可以是法人、其他组织、个人合伙，也
河南省高级人民法院民事审判第四庭关于实际施工人相关问题的会议纪要 全省各中级人民法院、基层人民法院，郑州铁路运输中级法院和基层法院：为统一建设工程施工合同纠纷中实际施工人认定、责任承担及相关诉讼程序的法律适用，根据《中华人民共和国民法典》、《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称《建设工程施工合同司法解释》）、《最高
当实际施工人与上家之间是挂靠关系时，实际施工人的挂靠是为了解决建筑资质等级为目的，与被挂靠企业签订挂靠协议时，属于违法行为，应当确认挂靠协议无效。实际施工人以被挂靠企业名义对外发生的债务，被挂靠企业与实际施工人应当承担连带责任。对外承担连带责任后，实际施工人与被挂靠企业相互追偿的，法院根据双方的过错大小确定各自应负的责任。当实际施工人与上家之间是转包关系时，因实际施工人未取得施工资质证书，转包合同
