导读
法律赋予公司法律主体地位是为了便于公司以自己名义独立开展商业活动，独立承担法律责任。如果公司法律人格被用于不正当目的、不正当的损害他人利益，或者妨碍公共政策的实施，那么，在具体案件中，法院就有理由不承认该公司的法人独立地位。
公司法第二十条规定：“公司股东应当遵守法律、行政法规和公司章程，依法行使股东权利，不得滥用股东权利损害公司或者其他股东的利益；
不得滥用公司法人独立地位和股东有限责任损害公司债权人的利益。公司股东滥用公司法人独立地位和股东有限责任，逃避债务，严重损害公司债权人利益的，应当对公司债务承担连带责任。”
在我国审判实践中，在特定法律关系中不承认公司法人独立地位的常见理由有：（1）公司与其股东（例如母子公司之间）在财产、业务、人员等方面“混同”，难分彼此，事实上无从区分（所谓“纵向人格混同”）。
（2）公司清偿能力不正常降低，例如股东不履行出资义务、抽逃出资、转移资产导致公司丧失清偿能力，或者拒不履行清算义务致使债权人丧失机会。
（3）受同一母公司或者控制人控制的数个公司在财产、业务、人员等方面“混同”、重叠，不分彼此，事实上无从区别（所谓“横向人格混同”）。
实践中，人们常形象地称此类现象以及“纵向人格混同”为“一套人马，两块牌子”。法院否认公司法律独立地位并非彻底否定其法人资格，而是在某一具体法律关系中产生如下法律后果：（1）公司行为被视为股东的行为，股东对公司行为负责（这实际上也在个案中否定了股东的有限责任）；
或者（2）公司与其他公司被视为同一法律主体，公司财产亦用于清偿其他公司债务。实证研究表明，公司独立地位否认已在我国审判实践中得到积极运用。
我国的公司独立地位否认率明显高于国外，且呈逐年上升态势。“混同”是最为常见的否认理由，其中“财产混同”适用最多，否认率也最高（上述内容引自王军著：《中国公司法》，高等教育出版社2015年版，第51-53页）。
下文中选取的裁判意见均由最高人民法院作出，案例选自“中国裁判文书网”，裁判要旨系编者根据生效判决理由总结，可能存在误解原判例趣旨情况，读者可根据索引查找案例原文对照参考。
一、对于不存在持股关系的关联公司，认定人格混同，需有证据证实公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，而且这种混同状态给债权人带来债务主体辨认上的困难，使关联公司逃避巨额债务，最终危害到债权人的利益。
——朱孔文与临沂市昆和物资有限公司等买卖合同纠纷案
最高法院认为，法人人格独立是公司法的基本原则，对法人人格否认应予慎重适用。参照《最高人民法院关于发布第四批指导性案例的通知（法[2013]24号）》指导性案例15号“徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案”，判断公司法人人格混同通常适用三个标准，即人员混同、业务混同、财产混同。
对于不存在持股关系的关联公司而言，认定人格混同、要求关联公司承担连带责任，更需有证据证实公司之间表征人格的因素（人员、业务、财务等）高度混同，导致各自财产无法区分，已丧失独立人格，构成人格混同，而且这种混同状态给债权人带来债务主体辨认上的困难，使关联公司逃避巨额债务，最终危害到债权人的利益。
本案中，朱孔文的再审主张能否成立，不仅需判断昆和公司与源丰公司是否在人员、业务、财产方面构成混同，而且需判断昆和公司、源丰公司是否藉此逃避债务、损害朱孔文的债权利益。
首先，在公司人员方面，昆和公司与源丰公司法定代表人、股东不同。昆和公司股东为黄后田、黄后军，法定代表人为黄后田。
源丰公司股东为陈芝梅、黄玉玺，法定代表人为陈芝梅。两公司在具体员工范围上并不完全重合，只是存在交叉。公司作为拟制的民事主体，其意志是通过股东、董事、经理、负责人等等表达出来的。
陈芝梅、黄后田系夫妻关系，黄后田实际控制源丰公司。因此，昆和公司与源丰公司存在关联关系，昆和公司法人代表、源丰公司实际控制人均为黄后田一人，两公司存在被同一人实际控制的情形。
其次，在公司业务方面，两公司在本案中涉及的业务范围均包括钢材买卖，但根据营业执照记载，源丰公司另有经营范围为废旧物资回收，昆和公司另有经营范围为加工。
两公司在业务范围上存在一定差别。
其三，在公司财产方面，昆和公司否认与源丰公司财务混同，朱孔文提交证据不足以证实源丰公司与昆和公司财务账簿混同，也未提供证据证实昆和公司、源丰公司之间资金转移频繁任意。
其四，在其他方面，如两公司注册地址并不相同，朱孔文亦未提供昆和公司滥用源丰公司法人独立地位和股东有限责任、逃避源丰公司债务、严重损害朱孔文债权利益的证据。
因此，二审法院认为昆和公司与源丰公司存在一定的关联关系，尚不足以导致两公司人格混同，并无不当。
索引：案号：（2016）最高法民申3168号；合议庭法官：贾清林、武建华、杨迪；裁判日期：二〇一六年十二月二十三日。
二、股东的资产与公司资产难分你我，互为所用，公司财产与股东财产难以分辨，属于财产混同，从保护债权人利益的角度出发，可以认定股东滥用公司法人独立地位。
——亚之羽航空服务（北京）有限公司等与宽甸金远房地产开发有限公司居间合同纠纷案
最高法院认为，违背股东与公司分离原则是公司法人人格否定的重要情形，在违背股东与公司分离原则下存在人格混同和财产混同两种情况。
本案中，金远公司与亚之羽公司签订合同后，应亚之羽公司的要求将前期费用500万元打入了公司股东刘浩宇个人账户，刘浩宇收到款项后并未将全部款项转入公司账户，在刘浩宇个人账户的款项，刘浩宇主张亦用于公司支出，可见刘浩宇作为股东的资产与公司资产难分你我，互为所用，公司财产与股东财产难以分辨，属于财产混同，公司已经丧失了独立性，原判决从保护债权人利益的角度出发，认定刘浩宇滥用公司法人独立地位，并判决其承担连带责任，适用法律并无不当。
索引：案号：（2016）最高法民申2096号；合议庭法官：高珂、李明义、张志弘；裁判日期：二〇一六年九月二十七日。
同一股东名下有多家公司，法院如何认定公司人格混同如今公司注册手续较为简便。经常会出现一自然人股东名下有多家公司。这些公司通常以关联公司形式出现，这些公司的名称相近，联系方式相近，存在其他混同行为，客观上使得合同相对方缔约时就关联各方的关系产生了混滑,此种情况下,法院根据诚信原则,综合全案情况,可在关联各方中认定实际应承担合同责任的公司,或判定由于公司人格的混同,由关联各方共担合同责任。 所谓的
股东的资产与公司资产难分你我，互为所用，公司财产与股东财产难以分辨，属于财产混同，公司已经丧失了独立性，……判决其承担连带责任，适用法律并无不当。 裁判实例 裁判法院：最高人民法院 案件索引：再审申请人亚**航空服务(北京)有限公司、刘某宇因与被申请人宽甸金远房地产开发有限公司居间合同纠纷一案 最高人民法院认为 《中华人民共和国公司法》第二十条第三款规定，“公司股东滥用公司法人独立地位和股
【最高人民法院指导性案例】某某工程机械股份有限公司诉某某工贸有限责任公司等买卖合同纠纷案（最高人民法院指导案例15号） 裁判要点：1.关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。 2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。 法院生效裁判认为：某某工贸公司与某某机械公司、某某公司人格混同。一是三个公司人员混
指导案例15号：徐工集团工程机械股份有限公司诉成都川交工贸有限公司等买卖合同纠纷案 裁判要件 1.关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格的，构成人格混同。 2.关联公司人格混同，严重损害债权人利益的，关联公司相互之间对外部债务承担连带责任。 相关法条&nb
3.被拆迁人提起的执行异议之诉的处理案外人系被拆迁人，其针对登记在被执行人(拆迁人)名下的房屋提起执行异议之诉的，如何处理，是司法实践中经常遇到的问题。根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，在拆迁人作为被执行人的案件中，对尚未办理房屋产权登记手续的拆迁安置房进行强制执行的，已经签订了拆迁补偿安置协议的被拆迁人(案外人)在执行异议被驳回后，可以提起执行
一、保证期间的意义与适用范围（一）“确定保证人承担保证责任的期间”的理解根据《民法典》第693条的规定，保证期间经过可能产生两种不同的法律后果：第一，保证期间届满之前，债权人实施《民法典》第693条规定的特定行为的，保证期间因未届满而失去意义，此时确定保证人应当承担保证责任。从保证人拒绝承担保证责任的权利消灭之日起，开始计算保证债务诉讼时效。第二，保证期间届满之前，债权人未实施《民法典》第693条
导读：执行实践中，案外人主张对法院查封的被执行人名下的不动产享有实体权利、要求执行法院排除执行该不动产的情况比较常见。本文就排除特定不动产执行应当同时满足的要件整理了相关法律依据、案例、观点，以供读者参阅。【法律依据】1.《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条 金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法
揭开公司面纱制度主要来源于判例法，首开美国揭开公司面纱的判例是U.S.v.Milwaukee Refrigerator Transit Co（1905年美国诉密尔沃基冷藏运输公司案 ）,美国法官Sanborn认为：“就一般规则而言，公司应该被看作法人而具有独立的人格，除非有足够的相反的理由出现；然而，公司的法人特性如被作为损害公司公共利益、使非法行为合法化、保护欺诈或者为犯罪的抗辩工具，那么，法律
目前，房地产市场持续低迷，部分房地产开发企业陷入了经营困境，债权人申请房地产企业破产的案件呈上升趋势。不过，由于2007年6月1日施行的《中华人民共和国企业破产法》（以下简称新破产法）相关规定过于原则，缺乏针对性规定，使得人民法院在审理房地产公司破产案件中遇到了许多新情况、新问题。笔者拟结合法院审理房地产公司破产清算案的具体实践，就此作一粗浅探讨，以期抛砖引玉。一、关于债权人申请破产的破产原因要件
一、文本分析：合同关系绿色化的义务规范（一）合同履行的绿色附随义务《民法典》第509条第3款规定了合同履行的绿色附随义务，体现了绿色原则对合同履行活动的约束。从体系上看，该款规定列于合同履行原则和合同附随义务两款规定之后，且不属于合同给付义务的内容，与该条第2款规定通知、协助等义务相同，是将绿色原则“纳入附随义务体系，令契约当事人承担保护环境附随义务”的体现。附随义务性质上为法定义务，需要在裁判中
非上市公司近年来在管理中越来越频繁地运用股权激励机制，一部分企业实施股权激励是为了鼓励公司核心人员留在公司或者进行创新，或者降低企业资金压力，为后期上市做准备；另一部分企业是为了优化管理结构，改变以往管理权与所有权分离的模式，让部分员工成为企业的“股东”，从而凝聚向心力，提升员工忠实度，对企业长期稳定发展具有积极的促进作用。 本文将着重对非上市公司的员工激励计划进行分析研究，从现有主要法律规范出发
最高人民法院发布十起人民法院整治虚假诉讼典型案例（2021年11月9日）人民法院整治虚假诉讼典型案例目录 案例1.被执行人捏造事实，冒用他人名义制造系列虚假诉讼案件的，应当从重处罚 案例2.隐瞒民间借贷债务已经全部清偿的事实提起民事诉讼，要求他人履行已经消灭的债务的，构成虚假诉讼 案例3.为逃避执行，依据虚假离婚协议向人民法院提出执行异议的，构成虚假诉讼 案例4.公司与员工恶意串通虚构劳动
【最高人民法院判例】除对一人有限责任公司等特殊规定外，执行程序中原则上不能以公司和其股东之间出现财产混同或人格混同为由追加股东为被执行人裁判要旨：追加案外人（公司股东）为被执行人应严格依照法律、司法解释的规定进行。除根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第二十条规定，对可以申请追加符合条件的一人有限责任公司股东为被执行人外，执行程序中原则上不能以公司和其股东之间出现财产混
认定公司人格与股东人格是否存在混同，最根本的判断标准是公司是否具有独立意思和独立财产，最主要的表现是公司的财产与股东的财产是否混同且无法区分。在认定是否构成人格混同时，应当综合考虑以下因素： （1）股东无偿使用公司资金或者财产，不作财务记载的； （2）股东用公司的资金偿还股东的债务，或者将公司的资金供关联公司无偿使用，不作财务记载的； （3）公司账簿与股东账簿不分，致使公司财产与股东财产无法
法释〔2015〕10号《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》（以下简称执行异议复议规定）第29条规定了商品房消费者物权期待权的保护条件。第二十九条 金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他
裁判要旨当事人签订以物抵债协议，约定以新债取代旧债，协议成立即发生法律效力。对于当事人在协议中一致确认旧债的事实，人民法院原则上应予以认定，无需当事人再进一步举证证明其真实性，以物抵债的债务人否认旧债真实性的，应当承担举证证明责任。当事人签订的以房抵债协议合法有效的，以房抵债债务人应依约履行办理房屋所有权过户登记义务。案涉房屋在以房抵债协议签订后抵押给他人，并不必然导致以房抵债约定不能履行，合同目
【裁判要旨】后诉虽以前诉生效裁判确认的事实为基础，但后诉的当事人、诉讼请求及请求权基础均与前诉不同，且后诉的诉讼请求亦未否定前诉裁判结果的，不构成重复起诉。【案件事实】2011年11月5日，马万彪向刘贵平借款人民币壹亿元整，实际出借本金为9006万元。2013年10月23日，刘贵平以民间借贷纠纷起诉马万彪，请求：1.判令马万彪偿还刘贵平借款本息11680万元及该款自2013年2月5日起至实际付款之
一、公司人格混同认定标准 １、关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。 ２、在我国审判实践中，在特定法律关系中构成人格混同的常见理由有： （１）公司与其他股东（例如母子公司之间）在财产、业务、人员等方面“混同”，难分彼此，事实上无从区分（所谓“纵向人格混同”）。 （２）受同一母公司或者控制人控制的数个公司在财产、业务、人员等方
公司人格混同的认定准则是怎样的1关联公司的人员、业务、财务等方面交叉或混同，导致各自财产无法区分，丧失独立人格，构成人格混同。2在我国审判实践中，在特定法律关系中构成人格混同的常见理由有：(1)公司与其他股东(例如母子公司之间)在财产、业务、人员等方面“混同”，难分彼此，事实上无从区分(所谓“纵向人格混同”)。(2)受同一母公司或者控制人控制的数个公司在财产、业务、人员等方面“混同”、重叠，不分彼
最高法院：因历史原因形成的无证房屋，不宜认定为违法建筑裁判要点对于因历史原因没有办理房屋产权证的无证房屋，行政机关在没有充分证据证明该无证房屋属于违法建筑的情况下，不宜认定为违法建筑。行政机关和人民法院应当在综合考量没有办理产权登记的历史原因、土地价值、房屋来源、房屋用途和周边类似房屋市场价格等因素后，确定公平合理的补偿标准，不能以无证房屋系违法建筑为由一概不予补偿。裁判文书 中华人民共和国最高人
