李某某涉嫌帮助系信息网络犯罪活动罪一案获取保候审

1个回答

律师观点分析

案情简介：

李某某受他人引诱，伙同刘某某一起帮助他人取款数万元，被公安机关认定涉嫌帮信罪予以刑事拘留。

办案经过：

李某某亲属年后委托何近律师代理此案件，何近律师第一时间安排会见了李某某，详细了解了案件情况并对其做了充分的法律辅导，让李某某了解了帮信罪的构成以及相关关联罪名，同时告知其案件处理相关程序上的事项。

此外，何近律师多次前往办案单位和案件承办警官、分管的领导沟通案件、递交书面的辩护意见。

案件结果：

通过律师的努力、家属的配合，李某某获取保候审。

办案心得：

“帮信罪”的全称是“帮助信息网络犯罪活动罪”。根据《刑法》287条之二第1款规定，明知他人利用信息网络实施犯罪，而为其犯罪提供互联网接入、服务器托管、网络存储、通讯传输等技术支持，或者提供广告推广、支付结算等帮助，就可能构成此罪。

“帮信罪”在司法实践中出现五大特点：一是涉案人数众多，公安机关一次性抓获的同案犯罪嫌疑人通常在十人以上，有的甚至多达四五十人；

二是涉案人员的性别和年龄全覆盖，女性犯罪嫌疑人较多，年龄跨越从18岁到60岁，多为初中及以下文化程度的无业人员；

三是犯罪行为绝大多数是向电信诈骗犯罪分子出租、出借手机卡和银行卡，也就是所谓的“两卡类”犯罪；四是羁押比例太高，取保候审难；

五是由于涉案人员的家庭经济状况普遍较差，加之刑期多在有期徒刑一年左右，绝大多数犯罪嫌疑人都没有聘请律师辩护。

“两卡类帮信罪”司法实践中也出现了一些“苗头性”问题：

第一：打击电信诈骗的“专项行动”固然起到了震慑犯罪分子的作用，客观上也导致“帮信罪”涉案人数居高不下。虽然司法解释规定“综合考虑社会危害程度、认罪悔罪态度等情节，认为犯罪情节轻微的，可以不起诉或者免予刑事处罚；

情节显著轻微危害不大的，不以犯罪论处”，但司法现实中基本上没有“不以犯罪论处”的，只有极少数具有在校学生身份的涉案人员才可能被“不起诉”，绝大多数通通被判处刑罚，而且是“实刑”，缓刑适用比例偏低。

这样一来，“刑法的谦抑性原则”被忽视，刑罚出现滥化倾向。

第二：“主观明知”认定标准的把握过于随意和简单。根据“帮信罪”的罪状，要求涉案人员“明知他人利用信息网络实施犯罪”（电信诈骗）。

但是，何为“明知”？法律和司法解释都没有明确规定。司法实践中，办案人员限于无法查证上游犯罪多以涉案人员银行卡流水异常频繁、金额巨大作为推定“明知”的主要依据，加上涉案人员供述“感觉他们可能做不好的事情”，就定以“帮信罪”。

这样一来，“帮信罪”甚至有扩张、演变为“过失犯罪”的趋势。

对帮信案件的处理，包括是否作为刑事犯罪处理、是定帮信罪还是定诈骗罪共犯，关键是要注意贯彻体现罪责刑相适应原则、主客观相统一原理。

要综合帮信行为造成的客观危害、行为人在网络犯罪中的参与程度、行为人的认知能力、主观恶性和人身危险性等情节，恰当评价行为人行为的社会危害程度，不能简单仅以涉案两卡的数量、银行卡的流水金额作为定罪量刑的标准。

要保障案件处理能够体现法理情统一，符合人民群众的公平正义观念。

从犯罪治理角度看，还应当要重视落实源头治理、综合治理的要求。要切实贯彻全链条惩治网络犯罪的精神，防止因为有帮信罪“兜底”、帮信罪简单好办而放松对危害更大的电诈犯罪组织者、实施者的查证和追诉，否则，不仅影响帮信案件的处理效果，也会影响网络犯罪的有效治理。

此外，应当结合案件办理，思考相关的行政管理是否存在可以完善之处。例如，如何进一步严格手机卡、银行卡的管理，严格实名制的落实，不要给犯罪分子创造这么多的可乘之机，也不要让那么多的人因为贪图小利而身陷囹圄。

可以提出司法建议、检察建议，促进完善社会治理。