尽管与诉讼相比，调解在成本、灵活性、自主性等方面具有明显的优势，但调解启动难是全世界法院都面临的问题。为了推广调解的使用，充分发挥调解的优势，美国纽约州准备今年全面推行“推定ADR”机制（英文原文为“Presumptive ADR”，意思是推定所有纠纷适合ADR，将ADR作为诉讼程序的第一步）。
这种做法改变了美国“多门法院”过去的个案甄选模式，即通过法院组织的甄选会议，为案件选定合适的纠纷解决程序，在ADR启动上更具强制性，也更有效率。
本文来源于美国纽约法院2019年5月14日发布的报道。
作为首席法官卓越计划的一部分，纽约正推行一项变革性举措，旨在提高民事司法制度的水平和质量。首席法官珍妮特·狄夫洛（Janet DiFiore）和首席行政法官劳伦斯·马克斯（Lawrence K. Marks）于2019年5月14日宣布了一项法院系统的新举措：除适当的例外情形，将民事案件中的当事人转介至调解或其他替代性纠纷解决方式（ADR）作为法院诉讼程序的第一步。
该种模式借鉴了之前纽约州和其他地区的ADR成功经验。在处理纠纷的过程中，这些地区的法院通常都在诉讼前期将案件转介给调解程序和其他的ADR。
对于各种民事案件，无论是人身损害赔偿纠纷、离婚纠纷还是房地产纠纷、商事纠纷，在开始诉讼时，都可以采用包含各种解决方式的ADR，其中最主要的方式是法院附设调解。
在法院附设调解程序中，中立第三方致力于促进当事人协商并帮助当事人缩小分歧，以期和解。ADR尤其是调解，有助于当事人理解彼此的立场和关切，并考虑通过除传统诉讼外的方案来解决争议，这样的做法通常会带来令当事人更加满意的结果。
受首席法官狄夫洛的委派，ADR咨询委员会在去年提出了针对ADR的相关建议。为落实这些建议，纽约法院以现有ADR项目的成功经验为基础，于今日宣布全面实施“推定ADR”机制。
法院在其ADR办公室的支持下，与州内的各审判法庭、法学院和非营利社区纠纷解决中心开展合作，为当事人提供免费或优惠的ADR服务，同时还承担着维护ADR从业人员名册等其他职责。
近年来，法院的ADR项目不断发展壮大，每年数以千计的纽约市民从这些服务中受益，但法院附设调解仍然未得到充分利用。
当前，大多调解转介依赖于当事人的选择或个别法官的决定。实施“推定ADR”机制，扩大ADR的范围，使其尽可能涵盖各类民事案件，将降低当事人和司法部门的成本，改善案件处理结果，减少案件延误。
为了在法院系统内完成这项任务，副首席行政法官乔治·西尔弗（George Silver）、迈克尔·科科马（Michael Coccoma）及其员工将联合州内的ADR协调员，与行政法官和审判法官紧密合作，征询当地律师协会和其他利益相关者的意见，扩大各自辖区内法院附设ADR项目的数量和范围。
法院将发布统一规则，为引进和扩充法院附设调解项目，特别是对确定类型的民事纠纷早期自动转介至调解进行规范提供准则。
行政法官将根据当地的条件和情况制定方案。该方案将充分利用现有的各种资源，包括法院名册上的志愿调解员和中立第三方、法官、非司法工作人员、司法听证官和社区争端解决中心。
纽约在9月起开展该项工作，全州各地都将出台和形成实施方案、指南和最佳做法，以支持项目的进行。此外，法院会全面收集数据以评估法院附设ADR项目的进展，并不断完善其运行机制。
首席法官狄夫洛说：“让全州的民事法院普遍提供ADR服务，尽可能使ADR服务在案件处理的早期得以运用，是迈向更有效、可负担和有意义的民事司法程序的重要步骤。
我赞赏由约翰·基尔南（John Kiernan）领导的ADR咨询委员会，他的专业和深思熟虑的研究，为我们大规地推进奠定了基础，我们要努力让ADR成为法院文化的重要部分。”
首席行政法官马克斯说：“法院附设ADR具有成功的经验，在当事人和律师中具有很高的调解率和满意度。我们渴望继续前进，将ADR纳入常规，为民众提供除传统诉讼外更广泛的选择，为简化案件管理程序不懈努力，更好地满足纽约人民的司法需求。”
德普律师事务所合伙人科尔南说：“这项举措能充分证明法院将纠纷自动转介至早期调解，会让大多数纠纷得到尽快解决，或者显著缩小分歧，为将来的解决奠定基础。
扩大早期调解适用范围，符合首席法官卓越计划的核心目标，可以取得高效率低成本的效果，促进当事人参与纠纷解决，促进公平正义的实现。”
附：ADR咨询委员会的中期建议
1.为发展和支持法院附设ADR（尤其是法院附设调解），大力加强基层组织的建设
A.扩大全州ADR协调员办事处的有效性和覆盖范围。指导每个辖区的行政法官在当地任命专门的协调员，必要时，任命专门的法院人员管理当地的ADR项目并对该职位提供资金支持。
如有必要，授权每个辖区行政法官在各个县和法庭任命更多的协调员。
B.组建一支州ADR司法领导团队，该团队受首席行政法官监督，职责是促进协调工作，交流信息和经验，扩大法院附设ADR项目。
C.与州ADR司法领导团队和ADR协调员办事处磋商后，各辖区内的地区行政法官和ADR协调员制定并提交扩展法院附设调解项目的实施计划（包括研究现有项目，推陈出新，跟进落实）。
D.加大ADR协调员办事处的人员配置，使它能够发挥所需的协调、支持、培训和沟通功能。随着项目的扩展，法官、司法行政人员、法院人员、律师、当事人、调解员、公众对于法院附设调解项目的培训和教育将有更大的需求。
2.颁布全州统一的法院规则
A.发布统一规则，为引进和扩展法院附设调解项目，特别是对确定类型的民事纠纷早期自动转介至调解进行规范提供准则。
B.提供本地规则的模板，允许选择符合统一规则的特定调解项目，整理并提供现行项目中已采用的本地规则、方案、指南和最佳做法的资料，为实施新项目提供支持。
3.加强法院与社区纠纷解决中心（CDRC）的联系，加大对CDRC的资金投入，这是扩大现有法院附设项目的重要环节
利用现有的法院附设的、覆盖全州范围的高质量调解服务网络，增加案件转介，培训新的调解员。
4.逐步支持、鼓励和宣传法院附设调解
A.利用ADR咨询委员会、ADR协调员办事处、全州司法领导团队和各辖区的ADR协调员，宣传并鼓励当事人有效使用法院附设调解项目解决纠纷。
B.颁布规则，要求律师熟悉调解和其他程序，与客户讨论调解和其他可能的替代传统诉讼的解决方式，与对方律师就选择ADR进行善意的讨论。
C.完善有关获取法院附设调解或其他替代传统诉讼的纠纷解决方式的网站、法院的公告和其他宣传渠道。
D.加强法院人员在管理法院附设调解项目和从事调解工作方面的培训与交流。
E.加强对私人调解员的培训、交流、聘用，促进建立高质量的法院认可的调解员名册，要求至少提供部分免费调解服务。
F.修改继续教育规则，规定为那些担任法院任命的调解员的律师或者免费提供ADR服务的律师增加法律援助学分。
G.加强与法律界和法学院学生关于早期调解和其他形式ADR的交流。
5.建立有效的监测和评价机制
A.建立机制，对现有项目的成绩或不足进行分析，找出可复制或可传播的最佳候选方案。
B.全州的技术机构、法院研究部门与ADR协调员办事处合作，共同开发数据收集和分析工具，按照辖区和项目，追踪并分析转介至调解、选择退出调解、实际调解、调解成功、其他与调解有关的结果以及诉讼各方的满意度等指标。
C.建立对法院人员和法院认可的调解员的调解服务质量进行评估、监测和保障的机制。
本文转自网络，如有侵权请联系删除。
“帮信罪”主观明知的推定+不起诉案例汇总 “帮信罪”中主观明知的实践推定 帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称帮信罪）的主观明知认定方面。如实践中行为人出租、出售的信用卡被用于接收电信网络诈骗资金，但行为人并未实施代为转账、套现、取现等行为，或者未实施为配合他人转
政府批复村委会收回宅基地后房屋被拆 河北法院：推定政府强拆主体基本案情：唐山市XX村2-16号宅基地使用权登记为孙友利，该处房屋登记在其父亲孙铖名下。孙友利称其在该村只有一处住房，该处房屋实际位置应为3-16号，其父孙铖过世后，名下该处房屋已经分家，确定为孙有利所有，宅基地使用证上“孙友利”名字书写错误为笔误，应为“孙有利”。2020年6月30日被告唐山市XX区政府针对孙有利所在村及有关农户作出征
您好，需要结合具体情况，请查看我L联-系1-方-式-微-信3-同步
医疗损害责任的推定过错情形如下：1.违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；2.隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；3.遗失、伪造、篡改或者违法销毁病历资料。【法律依据】《民法典》第一千二百二十二条，患者在诊疗活动中受到损害，有下列情形之一的，推定医疗机构有过错：（一）违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定；（二）隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料；（三）遗失、伪造、篡
《侵权责任法》第五十八条 患者有损害，因下列情形之一的，推定医疗机构有过错：(一)违反法律、行政法规、规章以及其他有关诊疗规范的规定;(二)隐匿或者拒绝提供与纠纷有关的病历资料;(三)伪造、篡改或者销毁病历资料。 林律师遇到的几乎每一个医疗纠纷案件，患方都会认为病历存在作假、存在违反法律法规、诊疗常规的情形，而要求法官依《侵权责任法》第58条直接认定医方医疗行为存在过错判决赔偿。持这种观
“帮信罪”主观明知的推定+不起诉案例汇总 “帮信罪”中主观明知的实践推定 帮助信息网络犯罪活动罪（以下简称帮信罪）的主观明知认定方面。如实践中行为人出租、出售的信用卡被用于接收电信网络诈骗资金，但行为人并未实施代为转账、套现、取现等行为，或者未实施为配合他人转账、套现、取现而提供刷脸等验证服务的行为，能否据此直接将上述行为认定为2019年《最高人民法院、最高人民检察院关于办理非
刑事诉讼的无罪推定原则是犯罪嫌疑人的犯罪行为还没有被判决之前都是认定为无罪的。疑罪从无和无罪推定的区别在于两者的意义不同，是否决定起诉、是否无罪。 一、刑事诉讼的无罪推定原则 刑事诉讼的无罪推定原则是任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。提醒您，无罪推定还包括被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为，不能因为被告人没有或不能证明自己无罪而认
银行卡一旦被法院冻结了执行金额，那么你微信绑定所有的银行卡就一样不能使用的，钱可能被法院划走了，那么微信零钱没有剩余金额，那么根本就是把你所有网上支付和银行卡支付方式全部冻结了，执行措施必须与执行人员沟通。可尝试拨打12368——全国法院系统通用的司法信息公益服务号码。此外，也可以直接去执行法院找执行法官处理。 一般法院会裁定中止执行，待被执行人获得新的财产或法院掌握被执行人新的财产线索后，方可恢
有罪推定的意思是司法机关还未经过合法程序判决被追诉人有罪，就推定其行为构成犯罪。有罪推定的条件是有合法、真实的证据证明，并且该证据经过验证和审查。 一、有罪推定什么意思 有罪推定的意思是指未经司法机关依法判决有罪，对刑事诉讼过程中的被追诉人，推定其为实际犯罪人。是封建制国家普遍采用的一项刑事诉讼原则。 法律依据：《中华人民共和国刑事诉讼法》第五十五条对一切案件的判处都要重证据，重调查研究
疑罪从无不适用于行政处罚，只适用于刑事处罚。疑罪从无和无罪推定的区别是两者的定义不同和确立的意义不同。疑罪从无是无罪推定原则的一个具体内容，主要意义是在不能证明被告有罪，并且也证明不了被告无罪的，可以推定被告无罪。 一、疑罪从无适用于行政处罚么 疑罪从无不适用于行政处罚，适用于刑事处罚。 刑事诉讼法对疑罪从无原则在侦查、审查起诉、审判三个阶段的适用分别规定了不同的处理方式。侦查阶段：侦查
疑罪从无的意思是在刑事诉讼中，对于犯罪嫌疑人犯罪事实不清，证据不充分，不应当追究刑事责任的作出不起诉的决定，疑罪从无和无罪推定的区别是疑罪从无是一个操作性的原则，而无罪推定是较为抽象的。 一、疑罪从无是什么意思 疑罪从无的意思是指刑事诉讼中，检察院对犯罪嫌疑人的犯罪事实不清，证据不确实、充分，不应当追究刑事责任的，应当作出不起诉决定。我国刑事诉讼程序为侦查、审查起诉、审判三个阶段，审判阶段
一、什么是过错推定责任 过错推定责任仍以过错作为承担责任的基础，因而它不是一项独立的归责原则，而只是过错责任原则的一种特殊形式。过错责任原则一般实行“谁主张、谁举证”的原则，但在过错推定责任的情况下，对过错的认定则实行举证责任倒置原则。受害人只需要证明加害人实施了加害行为，造成了损害后果，加害行为与损害后果存在因果关系，无须对加害人的主观过错情况进行证明，就可推定加害人主观上有过错，应承担相应的责
我最近办理完成一件案件，整体辩护效果不佳，我的观点未能得到法院采纳，虽然我始终在坚持。在这里分享一下，但是处理的法院，当事人名称等信息全部隐去，仅就目前的案件进行分析讨论。李某涉嫌强奸罪，检察院指控其进入她人住宅对被害人实施强奸，但是由于被害人极力挣扎并且身边有孩子而逃离现场，但是地面现场却留下了精液。经过反复会见，李某表示有强奸故意，但是由于未能控制而在发生实质性关系之前而流出体液，结合
有罪推定和无罪推定有区别如下：一、未经司法机关依法判决有罪，一般民众对被追诉人有罪判断严重外化且侵害被追诉人的名誉权、隐私权等基本权利或者对被追诉人的定罪量刑形成消极的舆论引导;二、在司法机关依法判决确定有罪与否以前，权力机关侵害被追诉人人身权利和诉讼权利或者对被追诉人形成有罪预断乃至作出有罪处理。
有罪推定与无罪推定的区别在于：1、有罪推定，主要是指未经司法机关依法判决有罪，对刑事诉讼过程中的被追诉人，推定其为实际犯罪人。2、无罪推定，简单地说是指任何人在未经证实和判决有罪之前，应视其无罪。无罪推定所强调的是对被告人所指控的罪行，必须有充分、确凿、有效的证据，如果审判中不能证明其有罪，就应推定其无罪。根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第十二条规定，未经人民法院依法判决，对任何人都不得确定有罪。
无罪推定，是指任何人在未经人民法院依法判决有罪之前，应视其无罪。疑罪从无，即在是否有罪存在疑问的情况下，按照无罪推定，比如有目击证人证明某人杀人，但该人不承认，也没有其他证据证明其实施犯罪，这个时候只能认定该人没有犯罪。
疑罪从无与无罪推定的区别有哪些1、定义不同：(一)无罪推定，简单地说是指任何人在未经依法判决有罪之前，应视其无罪。除以上内容外，无罪推定还包括：被告人不负有证明自己无罪的义务，被告人提供证明有利于自己的证据的行为是行使辩护权的行为，不能因为被告人没有或不能证明自己无罪而认定被告人有罪。无罪推定原则是现代法治国家刑事司法通行的一项重要原则，是国际公约确认和保护的基本人权，也是联合国在刑事司法领域制定
大额收款必须要有相应的流水佐证，如果是法院通知你们的，你们可以先把手续收据写好寄过去。
自2017年7月31日起，行政处罚信息在公示网站公示期限暂定为一年，其中涉及严重失信行为的行政处罚信息公示期限暂定为三年，法律、法规、规章另有规定的从其规定。公示期限起始时间以作出行政处罚决定之日起计算。公示期限届满的，公示网站应当撤下相关信息，不再对外公示，并不再作为失信惩戒依据。公示网站应于7月31日前对已公示的存量数据进行系统梳理，撤下公示期限届满的相关行政处罚信息。若对工商部门行政处罚公示
本文仅供交流学习，若来源标注错误或侵犯到您的权益，烦请告知，我们将立即删除。明知是构成犯罪主观方面的必备要件，刑法中的明知包括确知（确实知道）和应知（应当知道），前者是通过相关证据直接证明行为人的“明知”，而后者是在没有证据直接证明行为人“确知”的情况下，通过相关证据证明的其他事实来推定行为人的“应知”。由于“应知”只是一种依经验法则进行的事实推定，因此一般认为允许当事人以反证进行推翻。在我国司法
