刑事案件中一人一罪行即可构成一个审理单元。而多人多罪行，因其主体关联性和罪行关联性，即产生合并审理或分案审理的诉讼问题。
所谓刑事案件分案审理程序是指人民法院对一份起诉书（自诉状）所指控的没有关联性的数个被告人犯罪的案件，或者数个被告人的犯罪虽有关联性但不宜进行合并审理的案件，将其中部分被告人的犯罪运用另外一个或者数个审理程序分别进行审理的一项刑事审判程序。
原本实施刑事案件分案审理程序是为提高庭审效率，然而在实务中由该种程序引发的争议却层出不穷。借此机会，笔者想针对刑事诉讼中分案审理存在的一些问题提出自己的浅见。
一、法律规定
在我国刑事司法活动中，对于分案审理经历了一个变化的过程。过去的有关规定更强调合并审理的重要性。例如1984年最高人民法院、最高人民检察院、公安部《关于当前办理集团犯罪案件中具体应用法律的若干问题的解答》，对集团犯罪合并审理的必要性作了说明：“为什么对共同犯罪的案件必须坚持全案审判？
办理共同犯罪案件特别是集团犯罪案件，除对其中已逃跑的成员可以另案处理外，一定要把全案的事实查清，然后对应当追究刑事责任的同案人，全案起诉，全案判处。”
由此可知，对共同犯罪以实行同案审理为原则，分案审理为例外。
2014年最高人民检察院、公安部关于印发最高人民检察院、公安部《关于规范刑事案件“另案处理”适用的指导意见》第三条：“涉案的部分犯罪嫌疑人有下列情形之一的，可以适用“另案处理”：(一)依法需要移送管辖处理的；
(二)系未成年人需要分案办理的；(三)在同案犯罪嫌疑人被提请批准逮捕或者移送审查起诉时在逃，无法到案的；(四)涉嫌其他犯罪，需要进一步侦查，不宜与同案犯罪嫌疑人一并提请批准逮捕或者移送审查起诉，或者其他犯罪更为严重，另案处理更为适宜的；
(五)涉嫌犯罪的现有证据暂不符合提请批准逮捕或者移送审查起诉标准，需要继续侦查，而同案犯罪嫌疑人符合提请批准逮捕或者移送审查起诉标准的；
(六)其他适用“另案处理”更为适宜的情形。”此条更为详尽的规定适用分案审理的情形。
此外2021年《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事讼法〉的解释》第二百二十条第一款规定:“对一案起诉的共同犯罪或者关联犯罪案件，被告人人数众多、案情复杂，人民法院经审查认为，分案审理更有利于保障庭审质量和效率的，可以分案审理。
分案审理不得影响当事人质证权等诉讼权利的行使。”第二款规定：“对分案起诉的共同犯罪或者关联犯罪案件，人民法院经审查认为，合并审理更有利于查明案件事实、保障诉讼利、准确定罪量刑的，可以并案审理。”
另外第二百六十九条规定:“审理过程中，法庭认为有必要的，可以传唤同案被告人、分案审理的共同犯罪或者关联犯罪案件的被告人等到庭对质。”
上述法条在总结司法实践经验、吸纳了相关司法文件的精神后，以司法解释的形式明确了刑事诉讼中分案审理制度的适用原则及基本要求。
二、实务现状
由于上述分案审理的法条过于笼统，以至于实务中的问题层出不穷。
笔者近期代理一起职务犯罪案件。某银行董事长杨某因涉嫌违法发放贷款罪、挪用公款罪、受贿罪与国有公司人员滥用职权罪而分别被公安机关、监察委侦查、调查。
但卷宗中，并无杨某的有效供述，笔录中全部为“抗议非法留置，抗议非法讯问”的供述。律师带着满肚子的疑问会见杨某后，其告知监察委调查本案时曾使采取各种方法令其承认犯罪事实，最后称如果不承认就将杨某与共犯在同一法庭分案审理，先开庭的其他共犯的犯罪事实被法院认定后，杨某的罪名自然而然就被做实了。
而实际上，法院也确实是这么做的，其他共犯认罪认罚、早于杨某四个月开庭且一审判决早已生效。在生效的判决中能够看到在挪用公款罪一案中，共犯田某、敖某、母某并不具有国家工作人员的身份，如果后开庭的杨某被认定不构成挪用公款罪，则全案无国家工作人员，前面的生效判决就是错误的；
同样在另一起违法发放贷款罪中，共犯田某被认定为从犯，如果田某的上级杨某不构成违法发放贷款罪，则该案无主犯，那么前者又是一个错案。
同一个合议庭是不会自己打自己的脸，这就意味着杨某的案件“不审而判”了。
此时笔者不禁思考，依据法律的规定，无论是有罪还是无罪、罪轻还是罪重，都应当经过法院的审判才能认定，但如今为何在其他共犯的审判当中就已认定杨某的犯罪事实？
杨某未经庭审，没有给他质证、辩解的机会就对其盖棺定论，那杨某的庭审是否意味着沦为过场？
上述的案例恰恰反映出“分案审理”最大的问题：即割裂共同犯罪案件的内在有机联系，造成个案审理不全面乃至某种程度的“不审而判”。
因为分案审理，将本应一案一次举证质证辩论的程序，分为多案多次举证质证辩论，而每一法庭的审理程序，通常仅有部分被告及辩护人对所涉犯罪进行质证和辩论。
这就使得同案犯的供述中存在的矛盾之处无法全面的解释及应对。换言之，分案后法庭的审理系不全面的审理，无法形成完整的事实认定和裁判结论。
具体而言：
一方面审理碎片化和质证权受限。分案审理中，被指控涉嫌同一罪名但需多次审理，每次审理中的举证质证辩论，仅有部分被告及其辩护人为之，由此造成审理的碎片化。
除了造成一定程度的诉讼不经济以外，主要问题是被告和辩护人的质证权受到进一步限制。
虽有2021年的司法解释规定“法庭认为有必要的，可以传唤同案被告人、分案审理的共同犯罪或者关联犯罪案件的被告人等到庭对质”，但也仅是当庭对质的权利，同案犯并不能在庭审中充分质证以及为自己辩护，况且此项权利行使的前提还是“法院认为有必要的情况下”，何为有必要？
司法解释也并未作出明确规定。这就有可能使得被告人对质的权利也沦为一纸空文。另外证人、鉴定人、侦查人员等出庭作证，通常也只能在某个庭审中出庭，其他法庭被告及其辩护人对直接人证的质证权也难以行使。
这种情况加剧了此类案件的法庭审判形式化问题。
另一方面，极易产生“不审而判”的程序不公正问题。在司法实践中分案审理一般有两种方式: 一种是同一合议庭先后对各分案进行审理，再先后或同时宣判; 另一种是由不同的合议庭乃至不同的法院同时审理或先后审理。
上述案例中使用的是前一种审理方式。虽由同一个合议庭对同案犯分别进行审理一定程度上节约司法资源，但其最大的弊端是不利于自我纠错。
后一个罪名的不成立很可能使得前一个裁决是错误的，因此很多合议庭在有争议的问题上会秉承“将错就错”、“睁一只眼闭一只眼”的态度。
这就极易出现“不审而判”的后果。即便被告人还拥有上诉及申请再审的权利，但律师深知二审开庭审理的概率之低及再审启动的难度之大。
如此以往，被告人的权利则无法得到保障。
三、解决措施
“分案审理”作为一种特殊或必要情况下适用的办案方式，有法可依、有法必依才是确保其健康、有序运行的前提和依据，而当前“分案审理”法律规范的不健全以及实践中的恣意适用，才是导致各种问题的根源。
因此，健全“分案审理”的法律规范并严格适用实乃当务之急。
首先，明确以同案审理为原则、分案审理为例外，另外明确“分案审理”的适用标准。共同犯罪案件的合并审判更有利于实现诉讼经济，同时也能保证有效查清全案事实、避免重复审理。
所以应当坚持同案同审的原则，将分案审理作为例外情况来把握，确有必要时，再允许分案审理。
另外，刑事诉讼法可采取法定适用情形与酌定适用情形相结合的方式，明确列举法定的适用情形，同时赋予办案机
关在特定情况下酌定适用的裁量权。但酌定适用要遵循合目的性原则，通过司法解释、指导性案例的细化加强对办案机关的引导。
进一步将“分案审理”的适用标准明确、统一。有利于规范“分案审理”的适用及操作，以减少不合目的的“分案审理”。
其次，强化对被告人质证权和辩护权的保障。法庭应确保被“分案审理”的同案犯罪嫌疑人出庭作证并接受质证。对没有正当理由拒不出庭作证或者未经质证的证言，法庭无法辨别其真伪的，不能作为定案的根据。
同时，法庭要慎重地对待“分案审理”的同案犯罪嫌疑人所作的不利于本案被告人的“证言”。此外，应赋予辩护人查阅被“分案审理”的同案犯罪嫌疑人相关卷宗的权利。
在因“分案审理”而形成前案、后案的情况下，笔者认为，前案生效判决不能对后案的事实认定直接产生拘束力，后案审判机关仍应以重新质证、重新审查判断事实和证据为基本原则，不能径直引用前案生效判决认定的事实和证据。
最后，慎重处理认罪认罚案件的分案审理问题。分案审理认罪认罚的被告人，不利于保障未认罪被告人及其辩护人的质证权；而且对认罪认罚被告人以非对抗程序迅速审结并获得的有罪判决，该判决的约束力使其他被告的抗辩归于无效，也显然损害了未经审判的被告人得到公正裁决的权利。
在上述价值冲突之下，应当注意保护更为重要的价值。
因此笔者认为，原则上不应支持对认罪认罚被告人和未认罪被告人作分案审理。
四、结语
无论“并案审理”亦或“分案审理”，最终都为实现司法公正、效率以及对被告人权益的保障。但两者如何互相配合以共同实现刑事诉讼的最佳效益，是需要刑事诉讼法及其实施细则加以妥当规制的，这既关乎刑事诉讼程序的精密程度，也关乎人权保障与诉讼效率的平衡。
鉴定意见是我国刑事诉讼法规定的法定证据种类之一，在侵财类犯罪案件中，对非现金的涉案财物进行价格认定是开展刑事诉讼的客观需要。但是全国人大常委会《关于司法鉴定管理问题的决定》并没有明确规定涉案财物价格鉴定，导致司法实践中涉案财物价格鉴定存在混乱和矛盾之处。这些问题不仅长久以来困扰着辩护人，同时也困扰着各级办案机关、公诉机关和审判机关。一、涉案财物价格鉴定中普遍存在的几个问题一是鉴定主体单一，难以适应
(一)合并审理的具体规定 1.不同法院间的合并审理 在西方国家和地区，在审判程序启动之前，案件的合并审理问题主要是以牵连管辖的形式出现。牵连管辖解决的是如果多起案件涉及不同法院，最终如何确定由某一具体法院进行合并审理的问题，这其实是合并与分案审理中最为核心的内容之一。 通常，大多国家和地区都制定了严密周详的规范合并审理的立法。但在我国，司法解释中对此的规定却极为简陋。具体体现是2012年12月2
谈刑事诉讼中的证据裁判规则有什么规定《刑事诉讼法》第五十五条 对一切案件的判处都要重证据，重调查研究，不轻信口供。只有被告人供述，没有其他证据的，不能认定被告人有罪和处以刑罚；没有被告人供述，证据确实、充分的，可以认定被告人有罪和处以刑罚。证据确实、充分，应当符合以下条件：(一)定罪量刑的事实都有证据证明；(二)据以定案的证据均经法定程序查证属实；(三)综合全案证据，对所认定事实已排除合
浅析刑事诉讼中的专家意见 内容摘要：最高人民法院新刑诉法解释第一百条、一百零一条肯定了专家意见在刑事诉讼中的证据效力，笔者认为，专家意见的适用应当进行严格限制，谨防“专家意见”最终沦为公诉人一方的“专家辅助人意见”。 关键词：专家意见 证据效力 事故调查报告 最高人民法院新刑诉法解释第一百条对原解释第八十七条进行了修订，原解释规定，有专门知识的人出具的检验报告“可以作为定罪
1.根据《刑事诉讼法》第五十条之规定及证据规则原理，刑事诉讼中的供述笔录、询问笔录在民事诉讼中并不具有当然的证据效力。2.借款人或者出借人的借贷行为涉嫌犯罪，或者已经生效的判决认定构成犯罪，当事人提起民事诉讼的，民间借贷合同并不当然无效。人民法院应当根据合同法第五十二条、本规定第十四条之规定，认定民间借贷合同的效力。
刑事诉讼中的撤诉，是指检察院对犯罪嫌疑人提起公诉后，又向人民法院申请(要求)撤回起诉的诉讼活动。修订前的刑事诉讼法第108条规定，人民法院对提起公诉的案件进行审查后，“对于不需要判刑的，可以要求人民检察院撤回起诉。”修订后的刑事诉讼法并未赋予检察机关、检察人员对已经提起公诉的案件撤回起诉的权利，亦未规定人民法院可以要求检察院撤回起诉。检察院在刑事诉讼中提出撤诉的问题，源于“两高”的有关规定。最高人
关于刑事诉讼中的认罪认罚 方律师1、是否签署认罪认罚具结书，要根据犯罪嫌疑人自己所经历（所涉）的案件事实（或犯罪事实）来仔细斟酌是否接受认罪认罚。2、在侦查监督，如果签
一、什么是初犯、偶犯？初犯，顾名思义即初次犯罪、第一次犯罪。在正在被追究的犯罪行为之前，犯罪嫌疑人或被告人没有犯罪的记录和历史，没有犯罪前科。因而，初犯是与“有前科的犯罪”相反对的，与累犯、惯犯、再犯等概念也是不相容关系。只要是第一次犯罪，无论是刑罚较重的抢劫、故意伤害等重罪还是侵占、盗窃等轻罪都属于初犯。偶犯可以理解为偶然的犯罪、偶发的犯罪。按照常理本来可以避免，但由于一些偶然性因素的出现，促成
司法实务中，审判机关有时会在审查证据时发现公诉机关提交的部分证据并非是刑事案件立案后侦查机关调取的证据，而是行政执法机关在从事相关行政执法过程中调取的证据。对于公诉机关提交的相关证据能否在审判时适用，笔者对此作如下探讨。 一、行政执法调取证据在刑事诉讼中具有的优势 一般违法行为可能只涉及违反行政法规，引发行政执法，只有涉嫌犯罪的违法行为进入刑事诉讼程序，引起刑事司法追究。但二者的区分并不是泾渭
一、刑事诉讼中的速裁的条件依据我国相关法律的规定，基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意速裁程序的，可以适用速裁程序。《中华人民共和国刑事诉讼法》第二百二十二条 基层人民法院管辖的可能判处三年有期徒刑以下刑罚的案件，案件事实清楚，证据确实、充分，被告人认罪认罚并同意适用速裁程序的，可以适用速裁程序，由审判员一人独任审判。人
被害人在刑事诉讼中的地位是怎样的赋予被害人刑事诉讼当事人地位，在法律规定的层面上无疑是提高了被害人的诉讼地位；但是，它在司法实践中或者在社会现实中是否能有效地提高被害人的诉讼地位、有效地保障被害人的权利，还是一个需要进行全面考察的大问题。当事人是指被害人、自诉人、犯罪嫌疑人、被告人、附带民事诉讼的原告和被告。首次将被害人列为当事人。对于这一规定，学者们看法不一，基本上有三种不同观点：一是基本肯定的
“新证据”有两个方面的要求：一是形式要求新，在之前的诉讼活动中没有出现过的证据，即证据的“崭新性”；二是证明要求新，能够证明新的待证事实的证据，即证据的“显著性”。
您好，“诉讼代理人”是指公诉案件的被害人及其法定代理人或者近亲属、自诉案件的自诉人及其法定代理人委托代为参加诉讼的人和附带民事诉讼的当事人及其法定代理人委托代为参加诉讼的人；诉讼代理人与辩护人根据 《刑事诉讼法》40条规定，公诉案件的被害人及其法定代理人或者近亲属，附带民事诉讼的当事人及其法定代理人，自案件移送审查起诉之日起，有权委托诉讼代 理人。自诉案件的自诉人及其法定代理人，附带民事诉讼的当事
具有下列情形之一的，人民法院、人民检察院、公安机关可以在其职责范围内并案处理：(一)一人犯数罪的;(二)共同犯罪的;(三)共同犯罪的犯罪嫌疑人、被告人还实施其他犯罪的;(四)多个犯罪嫌疑人、被告人实施的犯罪存在关联，并案处理有利于查明案件事实的法律依据：人民检察院刑事诉讼规则第十八条人民检察院办理直接受理侦查的案件涉及公安机关管辖的刑事案件，应当将属于公安机关管辖的刑事案件移送公安机关。如果涉嫌的
刑事诉讼中的公诉，是指人民检察院对公安机关侦查终结移送审查的案件，以及对于自行侦查终结的案件，认为犯罪事实清楚，证据确实、充分，已涉嫌构成犯罪，依法应当追究被告人的刑事责任，从而提请人民法院进行审判的诉讼活动。这是法律赋予人民检察院代表国家行使的一项诉讼权利，通常称为“公权”。 提起公诉是侦查和审判之间承前启后的一个重要诉讼阶段。公安机关侦查终结的或人民检察院自行侦查终结的，认为需要提起公诉或作不
发回重审是诉讼程序中的一项重要制度。在我国民事、刑事、行政三大诉讼程序中均设有发回重审制度。司法实践中，相对于其他两种诉讼程序，刑事诉讼过程中二审直接改判的情形比较少，那么，对于辩方而言，能够促使第二审人民法院将案件发回重新审判就意味着阶段性的巨大成功。根据我国《刑事诉讼法》规定，发回重审适用于两种案件情形，一是第二审人民法院对上诉、抗诉案件，经过审理后，认为原判决事实不清或者证据不足的，裁定撤销
民检察院是国家的专门法律监督机关，是国家的唯一公诉机关，也是行使侦查权的国家机关之一，代表国家行使公诉案件的控诉权。在刑事诉讼中，人民检察院依法行使监督权、公诉权和侦查权，具体为：(1)依法对其直接受理的刑事案件立案侦查，并有权适用强制措施；(2)凡是需要逮捕犯罪嫌疑人的，除人民法院直接决定逮捕的案件以外，一律由检查机关批准或决定；(3)对认为需要补充侦查的案件有权决定补充侦查；(4)凡需要提起公
刑事附带民事诉讼，是指在刑事诉讼过程中，因犯罪而遭受损害之人提起民事赔偿请求，司法机关在审判刑事案件时，附带对民事请求进行审理和裁判的活动。在刑事附带民事诉讼中，针对人身权利受到犯罪行为侵犯而遭受损失的情形，权利人提出死亡赔偿金、伤残赔偿金及精神抚慰金的赔偿请求是否能够得到支持？ 根据《中华人民共和国刑事诉讼法》第九十九条第一款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国刑事诉讼法>的解释
1、经营者签署的《个体工商户开业登记申请书》。2、经营者的身份证复印件；申请登记为家庭经营的，以主持经营者作为经营者登记，由全体参加经营家庭成员在《个体工商户开业登记申请书》经营者签名栏中签字予以确认，提交居民户口簿或者结婚证复印件作为家庭成员亲属关系证明；同时提交其他参加经营家庭成员的身份证复印件，对其姓名及身份证号码予以备案。3、申请登记的经营范围中有法律、行政法规和国务院决定规定必须在登记前
刑事诉讼中疑罪从无原则是怎样规定的疑罪从无原则即在既不能证明被告人有罪又不能证明被告人无罪的情况下，推定被告人无罪。“疑罪从无”折射出我国在法治建设进程中对法律价值的重新协调和平衡：在关注保护社会之外，对公民人权的保障和尊重，是现代刑事司法文明与进步的重要标志之一。我国刑事诉讼程序为侦查、审查起诉、审判三个阶段，刑事诉讼法对疑罪从无原则在这三个阶段的适用分别规定了不同的处理方式。(一)侦查阶段侦查
