【裁判要点】
《拆迁通告》径行规定了拆迁范围、要求停止生产经营、规定期限内搬离拆除现场等内容，对被拆迁人的权利义务产生了实际影响，具有可诉性。
【裁判文书】
中华人民共和国最高人民法院
行政 裁 定 书；（2019）最高法行再34号
再审申请人李彩娥因诉西安市灞桥区人民政府(以下简称灞桥区政府)、西安浐灞生态区管理委员会（以下简称浐灞管委会）拆迁通告一案，陕西省西安市中级人民法院于2015年11月23日作出（2015）西中行初字第00272号行政判决，李彩娥不服提起上诉，陕西省高级人民法院于2018年6月20日作出（2016）陕行终76号行政裁定，已发生法律效力。
李彩娥仍不服，向本院申请再审。本院于2018年12月28日作出（2018）最高法行申8660号行政裁定，对本案进行提审。
提审后，本院依法组成合议庭并公开进行了询问。再审申请人李彩娥及其委托诉讼代理人默立贤，被申请人灞桥区政府委托诉讼代理人刘琛、薛莉，浐灞管委会委托诉讼代理人张雨超、杨二雄到庭参加询问。
本案现已审理终结。
一审法院经审理查明：李彩娥系西安市灞桥区十里铺街道办事处长乐坡村（以下简称长乐坡村）的村民。长乐坡村于2011年7月4日取得西安市城中村改造办公室（以下简称市城改办）市城改发〔2011〕164号《关于做好浐灞生态区长乐坡村城中村改造前期准备工作的通知》（以下简称《前期工作通知》），进行城中村改造前期准备工作。
根据《西安市城中村改造管理办法》，结合长乐坡村实际情况，长乐坡村党支部委员会与长乐坡村民委员会制定了《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置补偿方案》，该方案经长乐坡村党支部、村委会、村监委会全体成员、各村民小组组长、全体村民代表讨论并表决通过。
三委会成员及小组长于2013年6月30日在方案上签字确认，村民代表于2013年7月4日在方案上签字确认。长乐坡村向西安市灞桥区十里铺街道办事处（以下简称十里铺街办）提出批准申请。
十里铺街办于2013年7月5日通过十办政函〔2013〕42号《关于长乐坡村城中村改造项目搬迁安置实施方案报审工作的函》，将审核的《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置补偿方案》上报西安浐灞生态区城中村改造办公室（以下简称区城改办）。
2013年7月9日，区城改办作出市浐灞城改发〔2013〕10号《关于长乐坡村城中村改造项目相关事项的批复》（以下简称《改造事项批复》），要求十里铺街办按照“政府主导、市场化运作”的原则，指导长乐坡村城中村改造主体，做好该村城中村改造拆迁安置补偿工作。
2013年7月10日《西安日报》第四版刊登了西浐灞告字〔2013〕2号《关于长乐坡村地区城中村综合改造项目拆迁工作的通告》（以下简称《拆迁通告》）及《改造事项批复》。
李彩娥请求撤销区城改办作出的《改造事项批复》一案，经西安市灞桥区人民法院和陕西省西安市中级人民法院两审审理后分别驳回起诉和上诉。
一审陕西省西安市中级人民法院（2015）西中行初字第00272号判决认为，本案争议的焦点是《拆迁通告》的合法性问题。
对于城中村改造，国家尚无具体的规定，主要依据当地人民政府制定的相关规范性文件执行。长乐坡村经批准，于2011年7月4日取得市城改办印发的《前期工作通知》，进行城中村改造前期准备工作。
《长乐坡村城中村改造项目搬迁安置补偿方案》经长乐坡村党支部、村委会、村监委会全体成员、各村民小组组长、全体村民代表讨论并表决通过，由十里铺街办审核后上报区城改办。
区城改办作出批复，要求十里铺街办按照“政府主导、市场化运作”的原则，指导长乐坡村城中村改造主体，做好该村城中村改造拆迁安置补偿工作。
灞桥区政府、浐灞管委会按照工作流程，为确保长乐坡村城中村综合改造项目顺利实施，就拆迁范围、注意事项、防范措施及规范行为等提出了要求和安排，并以通告的方式公布于众，其行为符合正当程序原则和《西安市城中村改造管理办法》的要求，并无违法之处。
《拆迁通告》在城中村改造中具有承上启下、广而告之的作用。从《拆迁通告》的内容上看，主要涉及长乐坡村城中村改造项目的拆迁工作，明确了拆迁范围、组织实施主体、对拆迁工作人员及被拆迁人的要求、对各有关政府部门拆迁安置工作要求及扰乱拆迁安置工作的法律后果等有关事项，并未超出批复范围。
从后果上看，《拆迁通告》也不具有强制执行力，仅要求“相关部门要停止拆迁范围内宅基地手续审批工作，不再新划宅基地。
在拆迁范围内严禁突击建房，不得新建、改建、扩建房屋”，阻止被拆迁人在《拆迁通告》发布后盲目建设，对拆迁范围内原有的房屋不具有强制执行力。
《拆迁通告》的效力依赖于《前期工作通知》《改造事项批复》。关于《拆迁通告》是否在村内张贴，对于本案争议的焦点问题已无实际意义，且2013年7月10日《西安日报》第四版刊登了通告内容。
故李彩娥请求撤销《拆迁通告》，该院不予支持。据此，陕西省西安市中级人民法院依据《中华人民共和国行政诉讼法》第六十九条之规定，判决驳回李彩娥的诉讼请求。
李彩娥不服一审判决，提起上诉。
二审陕西省高级人民法院(2016)陕行终76号裁定认为，灞桥区政府、浐灞管委会作出的《拆迁通告》是对拆迁范围、组织实施主体，以及对拆迁工作人员和被拆迁人的原则性要求等相关事项予以公示告知的行为，并未超出相关批复范围。
《拆迁通告》本身仅是一个阶段性行为，对被征收人的权利义务不具有独立的实际影响和法律后果。对被征收人权利义务产生直接实际影响的主要是拆迁补偿安置方案、拆迁实施行为。
根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项的规定，“行政行为对其合法权益明显不产生实际影响的，已经立案的，应当裁定驳回起诉。”
一审法院认为被诉《拆迁通告》在城中村改造过程中具有承上启下、广而告之的作用，不具有强制执行力正确，但以判决驳回李彩娥的诉讼请求，属适用法律错误。
李彩娥以《拆迁通告》违法、侵犯其合法权益为由提起本案诉讼，因该《拆迁通告》不具有可诉性，故对其上诉请求依法不予支持。
据此，陕西省高级人民法院依照《中华人民共和国行政诉讼法》第八十九条第一款第（二）项、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第六十九条第一款第（八）项之规定，裁定：一、撤销一审行政判决；
二、驳回李彩娥的起诉。
李彩娥不服，向本院申请再审。
李彩娥申请再审称，原审裁判认定事实及适用法律均错误，应当予以撤销。《拆迁通告》确定了拆迁范围、拆迁主体，该行为并非阶段性行政行为；
《拆迁通告》将其房屋所在区域纳入了拆迁范围，且不允许进行新建、改建、扩建等，对其行使房屋所有权及土地使用权造成了限制或者剥夺，即该通告对其权利有独立的实体影响。
请求：撤销一、二审裁判；撤销灞桥区政府、浐灞管委会作出的《拆迁通告》。
灞桥区政府答辩称，一、二审法院认定事实清楚，适用法律正确。《拆迁通告》是对拆迁工作人员和被拆迁人的原则性要求等事项予以告知的行为，并未超出《改造事项批复》的范围；
且《拆迁通告》只是一个阶段性行为，对被征收人的权利义务不具有独立的实际影响和法律后果。请求驳回再审申请。
浐灞管委会答辩称，《拆迁通告》具有广而告之的作用，不具有强制执行力，对李彩娥的权利义务不产生实际影响；《拆迁通告》的作出符合法定程序，有相应的政策和法律依据，也不违反实体性法律的规定。
故李彩娥提出撤销《拆迁通告》的诉讼请求不应予以支持。
本院认为，本案的核心争议是被诉《拆迁通告》对李彩娥的权利义务是否产生实际影响，是否具有可诉性。根据原审法院查明的事实，《拆迁通告》对长乐坡村地区城中村综合改造项目所涉的拆迁范围四至界限作出了界定；
同时，对通告发布之日起拆迁人与被拆迁人的相关活动给予了告知与约束，如：告知了自通告发布之日起相关部门停止拆迁范围内宅基地手续审批工作、严禁突击建房、长乐坡村农业人口户籍认定截止时间、要求拆迁范围内停止一切生产经营活动并在规定期限内搬离拆除现场，并规定相关人员和单位在拆迁工作中应依法全力配合拆迁相关工作等。
经本院两次询问认定，《改造事项批复》晚于被诉《拆迁通告》作出，《改造事项批复》中亦有关于该《拆迁通告》的表述，且被申请人未说明《拆迁通告》的全部内容包含于《改造事项批复》之内。
申言之，根据本案有效证据难以证明《拆迁通告》系对上述批复的广而告之，亦难以证明该通告仅系程序性告知行为。《拆迁通告》径行规定了拆迁范围、要求停止生产经营、规定期限内搬离拆除现场等内容，对被拆迁人李彩娥的权利义务产生了实际影响，具有可诉性。
二审法院以被诉《拆迁通告》不具有独立的实际影响和法律后果为由，对李彩娥的起诉予以驳回，属于事实认定错误及适用法律错误，应当予以纠正。
综上，李彩娥的再审申请符合《中华人民共和国行政诉讼法》第九十一条第（一）项的规定。本院依照《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一百二十二条之规定，裁定如下：
一、撤销陕西省高级人民法院（2016）陕行终76号行政裁定；
二、发回陕西省高级人民法院重新审理。
审判长 刘 平
审判员 李纬华
审判员 夏建勇
二〇一九年十二月三十日
法官助理 孙 阳
书记员 郭 楠
来源网络
【裁判要旨】 上级人民政府针对下级人民政府的请示所作出的土地利用总体规划批复是否具有可诉性，应当从批复的形式和内容是否符合可诉行政行为的特征进行分析判断。 首先是批复的形式，批复是否具备可诉行政行为的外部性特征，即产生外部法律效力。所谓外部法律效力，是指行为针对或者作用的对象是行政机关以外的公民、法人或者其他组织，而不是在行政机关内部或者行政机关之间产生内部效力。不具有外部法律效力的行
《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释》第1条第(三)项规定，“劳动者退休后，与尚未参加社会保险统筹的原用人单位因追索养老金、医疗费、工伤保险待遇和其他社会保险费而发生的纠纷”，属于《劳动法》第二条规定的劳动争议，当事人不服劳动争议仲裁委员会作出的裁决，依法向人民法院起诉的，人民法院应当受理。《最高人民法院关于审理劳动争议案件适用法律若干问题的解释(二)》第7条第(一)项规定，“
【裁判要点】 在法律规定非常明确的情况下，行政机关与当事人签订《征地拆迁补偿合同》及相关补偿约定明显缺乏依据，构成无效行政行为。一、二审法院虽适用了《中华人民共和国行政诉讼法》第七十五条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第九十九条的规定，但认定行政机关与当事人签订《征地拆迁补偿合同》不具有无效情形，故构成适用法律错误，依法应予纠正。 【裁判文书】 中华人民共和国最高
【裁判要旨】当事人对2015年5月1日之后作出的行政行为可以随时提起确认无效请求，不受起诉期限限制。同时，为避免出现当事人滥用确认无效诉讼请求以规避起诉期限制度的情况，原告一方应当对被诉行政行为属于无效情形举证，被告一方亦可提出证据否定对方主张。人民法院应当对行政行为是否属于无效情形进行审查，认为行政行为属于无效情形的，则不受起诉期限限制；认为行政行为不属于无效情形的，人民法院应当向原告予以释明。
【裁判要旨】 颁发农村土地承包经营权证，是县级以上人民政府对承包方享有土地承包经营权的行政确认行为，乡（镇）农村经营管理部门和县级以上地方人民政府农业行政主管部门及县级以上人民政府审核的主要内容应当是承包方是否依法享有合法的农村土地承包经营权。 只有具备本集体经济组织成员资格的村民，以户为单位依法才享有承包本集体经济组织土地的权利。户籍已经迁出、不再尽本村村民义务，且在其他集体经济组织已经享有村民
【裁判要点】根据《中华人民共和国行政诉讼法》第三十八条第二款及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第四十七条第三款的规定，在行政赔偿、补偿的案件中，原告应当对行政行为造成的损害提供证据。因被告的原因导致原告无法举证的，由被告承担举证责任。但此处两种举证责任在证明目的、证明对象、不利后果等方面并非完全一致，具体而言，对于运用逻辑推理和生活经验无法认定的巨额损失是否存在，原告仍应
在再审被申请人（一审原告、二审上诉人）A县财政局与再审申请人（一审被告、二审被上诉人）B公司、C公司执行异议之诉纠纷一案中，本人作为A县财政局的诉讼代理人，帮助A县财政局提起执行异议，在A县财政局在一审败诉后，上诉到湖南省高级人民法院，并成功改判，最终经最高人民法院审理，维持了二审判决结果，驳回了对方再审申请。此案胜诉，代理律师成功为A县财政局避免了2亿多的财产被执行，避免了国有资产的流失。最高法
? 裁判要点会议纪要作为行政机关通过会议方式就特定事项形成的内部意见或工作安排，通常情况下其效力限于行政机关内部，并不对行政相对人的权利和义务产生直接影响。只有当会议纪要的内容对相关当事人的权利义务作出具体规定且直接对外发生法律效力，才可认定该会议纪要对当事人的合法权益已产生实际影响，具有可诉性。? 裁判文书中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2021）最高法行申2404号再审申请人（一
社会稳定风险评估不具有可诉性 在征收决定作出前进行社会稳定风险评估,系市、县级人民政府作出房屋征收决定前按有关规定,对可能影响社会稳定的因素开展调查、预测、分析和评估,制定风险应对措施和预案。基本目的是有效预防、控制可能发生的社会稳定风险,维护社会稳定,保障房屋征收项目顺利实施。社会稳定风险评估并非市、县级人民政府对外行使行政管理职权作出的行政行为,亦不实际影响公民、法人或其他组织的合法权益。故房
《税务事项通知书》仅要求纳税人限期进行纳税申报不具有可诉性 基本案情2013年6月原告海江投资发展有限公司，与展硕商务发展有限公司签订《股权代持协议》，约定以原告名义代展硕公司持有某酒店100%股权，代持股期间发生的任何税费由展硕公司承担。2015年12月原告按展硕公司要求，将酒店100%股权转让给青旅实业有限公司，青旅实业直接向展硕公司支付了全部股权转让款，但未向原告支付代持股期间应缴
【案情回顾】 某林业部门对李某下达“责令停止擅自改变林地用途行为通知书”，认为李某占用林地进行建设，擅自改变林地用途，属于违法行为，责令李某立即停止违法行为，并准备依法接受处理。 李某不服林业部门下达的责令停止违法行为通知，向法院提起诉讼。林业部门答辩称其作出的通知是准备作出行政处理决定的程序部分的一个程序，不是作出行政处罚行为的全部程序，不具有独立意义，不构成独立的行政行为，不具有可诉性，请求驳
刘修孔、刘振星诉济南高新管委会等房屋行政强制案 一、基本案情2013年2月17日，山东省济南高新技术产业开发区章锦街道办事处（以下简称章锦街道办）成立章锦村拆迁安置工作领导小组，负责章锦村的拆迁安置工作。刘修孔、刘振星的房屋位于拆迁范围内。2014年2月9日，章锦街道办和山东省济南市历城区港沟街道办事处章锦村民委员会（以下简称章锦村委会）联合下发了《致章锦村村民的一封信》，告知章锦村的村民拆迁补偿
【裁判要旨】根据《行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，除行政行为的相对人外的与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，同样具有原告主体资格，有权对行政行为提起行政诉讼。判断公民、法人或其他组织与行政行为是否具有“利害关系”，通常要考虑三个基本要素：是否存在一项权利、该权利是否属于原告的正当权利以及该权利是否
借款人擅自变更借款用途的，不能一概免除保证人的保证责任，应区分不同情况予以认定。具体而言，可以免除保证责任的情形有：1、贷款人明知借款人改变贷款用途仍发放贷款的；2、主合同双方当事人协商变更贷款用途，未经保证人同意的；3、贷款人已在合同中明确承诺监督借款人专款专用，且未尽监督义务的；4、贷款人与借款人在保证人不知情情况下，协议改变借款用途的包括借新还旧。但无特别约定，借款人单方擅自变更借款用途偿还
【裁判要旨】根据我国法律法规的有关规定，农民将其宅基地上的房屋出售给本集体经济组织以外的个人，该房屋买卖合同一般应认定为无效。非本集体经济组织成员与本村村民签订的房屋买卖协议，违反法律法规规定，应当认定为无效。其基于房屋买卖协议而与征收部门签订的房屋征收补偿协议因缺乏合法的前提基础，故亦应归于无效。【裁判文书】中华人民共和国最高人民法院行 政 裁 定 书（2019）最高法行申368号再审申请人（一
最高法院案例:直管公房承租人与其承租的公房被强制拆除行为具有利害关系【裁判要旨】根据行政诉讼法第二十五条第一款之规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。可见，除行政行为的相对人外的与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，同样具有原告主体资格，有权对行政行为提起行政诉讼。判断公民、法人或其他组织与行政行为是否具有“利害关系”，通常要考虑三个基本
目前在司法实践中，已有很多地方在行政处罚或刑事处罚中，将超标电动车按机动车处理，醉驾或酒驾超标电动车时，处理结果超出当事人的预料，因为电动车日常行驶的非机动车道，也没有交强险，怎么与机动车同等“待遇”呢？超出了社会大众的认知范围，民众对此也有很多不解。一、超标电动车按机动车处理原因根据《电动自行车安全技术规范》（GB17761-2018） 电动自行车的标准为：最高时速≤25km/h，整车质量(含电
【裁判要旨】根据《中华人民共和国土地管理法》第四十六条规定：“国家征收土地的，依照法定程序批准后，由县级以上地方人民政府予以公告并组织实施。”《中华人民共和国土地管理法实施条例》第二十五条规定：“征收土地方案经依法批准后，由被征收土地所在地的市、县人民政府组织实施。”据此，在集体土地征收过程中，有且仅有市、县级人民政府才具有依法征收土地及其附属物的职权，发布公告亦是其履行职权的表现。因而，在被拆除
政府通告是否具有法律效力具有法律效力。政府通告，是国家权力机关、行政机关向国内外宣布重要事项或者法定事项的知照性公文。它所宣布的事项都是有关重大的、国内外关注的事项，内容庄重严肃，体现着国家及其权护籂篙饺蕻祭戈熄恭陇力机关的威严。公告的发文机关一般由级别较高的国家行政机关或权力机关及其常设机构制发。包括某些法定机关如最高人民法院、最高人民检察院以及被授权的国务院部门如海关总署、新华通讯社、中国人民
裁判精要：根据《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第六项的规定，申请行政机关履行保护人身权、财产权等合法权益的法定职责，行政机关拒绝履行或者不予答复，公民、法人或者其他组织因此提起诉讼的，人民法院应当受理。此处的法定职责，是指行政机关依据法律、法规或者规章等规定，具有针对行政管理相对人的申请直接进行处理、直接解决行政管理相对人诉求的职责，不应包括上级行政机关对下级行政机关、本级人民政府对所属
