诈骗罪最有效的辩护观点（三）如何认定“拆东墙补西墙”的诈骗行为

1个回答

一、现有的司法环境是如何认知“拆东墙补西墙”行为的？

在现有的司法环境当中，侦查机关将“拆东墙补西墙”的行为一刀切，只要发现“犯罪行为”满足“拆东墙补西墙”的行为，那么一律按照诈骗罪或者合同诈骗罪先刑拘了再说。

实际上这种行为是非常不可取的，不否认“拆东墙补西墙”的行为的确是诈骗罪的一种典型的模式，但绝对不能一刀切。

二、所谓的“拆东墙补西墙”应该如何理解？

“拆东墙补西墙”正确的理解方式应当为：明知自己没有还款能力，还从B处借款去偿还A的债务，又从C处借款去偿还B的债务,从D处借款去偿还C的债务。

一直处于用后债归还前债的模式。只有这种模式才能认定为具有诈骗罪的主观故意（即非法占有目的）。

三、针对“拆东墙补西墙”行为如何辩护？

1、在企业生产经营过程中出现资金周转困难，经营者采用借后债还前债的方式维持生产经营，则说明经营者仍在为偿还债务而努力，不能认定为具有非法占有目的。

此种情况下律师可以通过资金的用途，资金没有用于挥霍等观点，来证实经营者之所以用后债还前债是为了企业的存续，从而认定其不具有非法占有目的。

2、民事纠纷的债务人因背负债务无力清偿而被催债或被法院强制执行，向亲友或放贷者借入资金用于清偿债务，未采用虚构借款用途等欺骗手段的，则出借方应当知道借出的资金可能无法收回，系出于帮助亲友或牟取高利的动机而自甘冒险，不能认定借款人诈骗。

3、情侣或者情人关系的，一方向另一方借款用于清偿自己的债务（信用卡、房贷、车贷、小额贷），如没有相反证据，一般应认定为出借方明知借款方的借款用途。

即出借方明知借款方借钱是用于清偿债务，但基于情侣或情人关系依旧将款项支付。此种情况下也不能认定为借款人诈骗。

4、企业的生产经营状况已严重恶化，经营难以维持，明显无力清偿债务，经营者采用虚构投资项目等欺骗手段大量借入资金，用于归还以前所欠的债务，则属于“明知没有归还能力而大量骗取资金”的情形，可以认定为具有非法占有目的。

以上是笔者的观点，欢迎相关人士一起探讨。