《民法典》无因管理规定的解释论方案

 《民法通则》第93条、《民通意见》第132条、《民法总则》第121条均简略规定无因管理的基本要件与部分法律效果，但关于管理人之义务、适法与不适法管理之区分、不真正管理之特别规则、无因管理之追认等，均无明确规定。

《民法典》于准合同编设专章（第979条至第984条）规定无因管理，弥补原先立法之不足。但其解释与适用仍需进一步讨论与澄清。

对此，华东政法大学法律学院金可可教授在《〈民法典〉无因管理规定的解释论方案》一文中，就《民法典》无因管理之规定提出基本解释论框架，剖释适法无因管理、不适法无因管理及不法管理的要件和法律效果，并对无因管理的追认进行分析。

一、真正无因管理的要件与共通法律效果

无因管理是指无法定或约定义务而为他人管理事务者，有权请求受益人偿还由此支出的必要费用的法律制度。依《民法典》第979条，结合学理，如具备以下三项要件，即构成真正无因管理：（1）管理他人事务；

（2）有为他人管理事务之意思；（3）无法定或约定义务。

（一）真正无因管理要件的争议问题

1. 他人事务要件

《民法典》第979条第1款明定真正无因管理以管理“他人事务”为要件。于“假想管理”（即误以自己事务为他人事务而管理）情形下，管理人虽有管理意思，因无“他人事务”，仍非无因管理。

故“他人事务”要件有筛选生活事实之独立意义。同时，本款中“为避免他人利益受损失”宜解为仅指“管理意思”要件，而非限定事务之范围，否则将排除增进他人利益的事务构成无因管理之可能性，解释有失周延。

2. 管理意思要件

管理意思，包括管理人知其管理涉及他人利益的认识因素，以及使管理利益归于本人的意愿因素。后者乃其核心。紧急避让等身体反射行为系出于本能之利他行为，“良知良能”应予鼓励，故应认可其管理意思存在。

管理意思无须“绝对利他”，亦可兼为自己利益，故管理“混合事务”者，仍可有管理意思，但管理意思须以“利他”为主要意旨，故履行公法义务、合同义务、清偿债务等行为均不宜肯认。

区分管理事务类型采用不同举证规则的做法存在争议。本文认为，不同类型管理事务中管理意思的成立均应由管理人负举证责任。

只是在具体判断中，客观他人事务若已有客观上维护他人利益之行为，管理意思易据此认定，中性事务则无此便利；混合事务则应依管理人意思之主次判定其有无管理意思，不宜径为推定。

3.无法定或约定义务要件

管理人若负法定或约定义务，即不构成（真正）无因管理。该要件之本质不在有无“义务”或“权利”，而在有无排他规制当事人间法律关系之法定或意定特别规则。

无因管理仅具补充性，故仅在当事人间法律关系未受上述规制时，方可适用。

（二）真正无因管理共通法律效果之问题

构成真正无因管理后进一步需解决的疑问即，其本身是否足以发生某些法律效果，即适法与不适法无因管理有无共通的法律效果问题。

根据法条文义及立法原理，《民法典》第981条至第983条本身未规定以适法性为要件，其对管理人义务的规定，原则上亦适用于不适法管理人，为真正无因管理之共通规定，否则或将不当偏惠不适法管理人。

然而就此原则应注意下述两个例外。其一，《民法典》第983条第2句所定移交义务不以本人主张为要件，仅适用于适法管理。

不适法管理人依《民法典》第980条规定，以本人主张为要件。其二，承担“主观他人事务”若不适法，则管理人和本人间不发生法定之债。

真正无因管理人原则上均负《民法典》第981条以下之义务，故违反相关义务的，应负债务不履行责任。其归责事由为抽象轻过失，可类推适用《民法典》第929条第1款有偿受托人债务不履行责任之归责标准。

《民法典》第184条规定救助者免责，因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。但该条文在解释上宜以目的性限缩，对救助者之免责增加“无重大过失”要件。

二、适法无因管理的特别要件与特有法律效果

（一）适法无因管理的特别要件

1. 管理之承担：意义及其判定问题

事务管理之“承担”区别于无因管理之“实施”本身。“承担”为真正无因管理法定之债的发生时点，亦为适法性之判断对象。

承担时有适法事由，即为适法无因管理。管理人“实施”管理不当，无碍其承担管理之适法性。客观他人事务之承担，宜以“管理人依管理意思影响本人权益范围”为判断承担之准据时点；

主观他人事务，则以“管理人基于管理意思为必要准备时”为准；混合事务，则各按其所涉他人事务之类型。

2. 两种适法事由

依《民法典》第979条第2款，无因管理适法事由包括“合乎受益人真实意思”及“受益人真实意思违法悖俗”两种情形。

前者中“真实意思”非指“内心真意”，而指本人实际表达于外的意思。若无法查明本人实际表达之意思，则应依本人可推知之意思为断。

管理事务是否符合本人客观利益，为探究其可推知意思之重要参考，但仅起辅助作用。故本人实际表达之意思非理性时，应以本人意思为准，以维护其意思自治。

需注意，在探究本人可推知意思时，应强调“须有管理之必要”，即本人不能自行管理，亦无法征求本人意见，否则管理或属不适法。

后者中“真实意思”仅指其实际表达之意思，不含可推知之意思。若本人未实际表达其意思，不宜推断其有违法或悖俗之意。若涉及管理人营救自杀之本人、代本人履行其公益上义务、法定扶养义务，则本人之相反意思属违法悖俗，不必尊重。

他人管理若有助于公益或规范目的之实现，即可谓适法。

（二）适法无因管理的特有法律效果

构成适法无因管理，则产生如下特殊法律效果。

其一，构成违法阻却事由与法律原因。适法无因管理可排除管理承担之违法性，且构成本人受利益之法律原因，故依性质排除侵权与不当得利请求权。

但此种阻却违法，仅涉管理之承担。若于实施管理时未尽妥善管理义务而侵害本人法益，则承担之适法性不能阻却其债务不履行责任、侵权责任。

为免评价矛盾，《民法典》第184条之责任减轻应类推适用于侵权责任。

其二，以其必要为限，管理人对本人有债务消除请求权，本人负费用风险。管理行为须以使本人负债务为目的，在混合事务情形，管理人仅得按比例请求偿还费用。

费用是否必要以支出时为准。管理人得合理信赖为必要之费用，即可求偿。管理人原则上不得以“费用”之名请求支付劳务报酬。

管理人可请求就费用支付利息。

其三，管理人因管理事务受到损失的，可以请求受益人给予适当补偿。《民法典》第183条“见义勇为”条款可认为系此请求权之特别规定。

损害之请求范围，应适用“典型危险标准”。若管理人因事务管理可识别之典型危险而受损害，则可求偿。其判断无涉管理人主观认识状况。

该项请求权适用与有过失规则。但在紧急救助情形，管理人责任应予减轻，亦得请求赔偿精神损害。

三、不适法管理与不法管理的特殊法律效果

《民法典》第980条对“不属于前条规定的情形”的管理事务进行了规定，即第979条“适法无因管理”以外的管理事务。

结合本条主要法律效果，其适用范围应限缩于不适法管理与不法管理。不适法管理人究有管理意思，自愿承担类似受托人之地位。

故本人选择请求其移交管理所得，乃属合理。不法管理本质为侵权，则剥夺不法管理人管理所得，可有惩罚、震慑故意侵权之效。

从法律效果看，本条主要涉及本人对管理人的管理利益移交请求权，以及管理人对本人的费用偿还与损害补偿请求权。

其一，民法典第980条实际规定了本人的管理利益移交请求权，是独立请求权基础。在法律适用上，可依立法目的将其中“享有”解释为“主张享有”。

于不适法管理及不真正管理情形，唯于受益人请求移交管理利益时，管理人方负此义务，故本人可作选择。仅在适法管理，管理人之管理利益移交义务不以本人主张为要件。

其二，管理人之费用偿还与损害补偿请求权，须符合前述依《民法典》第979条规定之产生的限制。同时，管理人之请求权以本人得利为限。

若本人并无得利，或本人原本虽受利益但已无现存利益时，不负费用偿还义务。若管理人支出之费用小于本人因此之得利，则本人仅须偿还费用，而无须偿还全部得利。

四、无因管理的追认

《民法典》第984条规定了我国无因管理的追认制度。

从追认的对象及认定看，我国民法典中可追认之对象为真正无因管理。不真正无因管理因管理人无管理意思，本无意于承担受托人地位，因此不宜适用追认制度。

追认可为明示，理论上亦可采默示，且其非要式。然而目前默示追认于我国难以具体判定和适用，尚待判例与学说发展。

从追认产生的法律效果看，追认后可适用者，非委托规定之全部。故须探讨委托规定中何者可准用。追认（单独行为）不应使无因管理人因此受有不利，此系判断委托规定中何者可准用的原则。

经本人追认后，适法与不适法无因管理均适用委托合同规定。不适法无因管理因追认而溯及适用委托合同规定后，自始即具备法律上原因且阻却违法，排除不当得利与承担上之侵权责任。

但无论管理是否适法，关于管理中之债务不履行责任，追认中若无特别表示，则不受影响。

依《民法典》第984条，委托合同有关规定之准用有溯及力。该条但书中“管理人另有意思表示的除外”应理解为对溯及力的限制，而非不适用委托合同的规定。

由此，本人追认时得限制追认之溯及力，使追认前之法律关系仍依无因管理规则处理。

五、结论

无义务而为他人管理事务者，原则上依《民法典》第981条至第983条负妥善管理等义务。如具备适法事由，则管理人有费用偿还与损害补偿请求权；

特定情形管理人可请求报酬；应补偿之损害，限于事务典型风险所致者。《民法典》第980条规定本人的管理利益移交请求权，有独立于侵权与不当得利之意义，仅适用于不适法管理与不法管理。

本人依《民法典》第984条可追认真正无因管理而准用委托之规定，但并非所有委托规定均可准用。

文章源于网络，如侵权请联系删除