当前位置

支付令制度在现实运用中的困境与出路

支付令制度在现实运用中的困境与出路

1个回答

支付令，即督促程序，是指人民法院根据债权人请求给付金钱和有价证券的申请，以支付令的形式，催促债务人限期履行义务的一种特殊法律程序，具有非诉讼性和简易、灵活的特点。

众所周知，诉讼程序是很漫长的，一审审限六个月，一审宣判之后一方不服判决可以上诉，进入二审程序，二审审限三个月，除了一审二审之外，还有审判监督程序即再审程序，再审程序启动后，有可能发回重审，从头来过，即便所有的程序都走完了，还涉及到执行问题。

一个民事诉讼案件结案短则半年，多则几年甚至上十年，"打官司耗时耗力还不一定有成效"的观念深入人心。但如果采用支付令制度，不用开庭审理，就能获得强制执行效力，看起来非常符合债权人的心理需求，但在司法实践中，适用支付令制度（督促程序）解决案件的数量微乎其微。

是律师没学过支付令制度？是法官不愿意简易处理案件？显然都不是，但支付令制度为什么在司法实践中会出现这种困境，还是要探究这个制度的本身。

首先，法院只对案件事实清楚的金钱给付案件才可能签发支付令：这本身就是一个很狭窄的面，通过书面材料审查就能判断案件事实的案件本来就很少，多数案件是需要通过开庭审理才能查明具体事实的。

而且基层法院的法官害怕出错，都不爱管这类申请。

其次，支付令送达方式严苛（不能采用公告送达方式）：在通常的诉讼程序中，原告只要提供被告明确的身份信息，法院即可受理，即便被告下落不明还能通过公告送达缺席审判得以结案。

但对于督促程序中的支付令，因为债务人享有异议权，法院为了保障债务人的这种权利，规定支付令不得公告送达。这就意味着申请人必须保证支付令能够送达债务人法院才能受理。

而实践中，债务人为躲避债务往往更改姓名或是改变住所，申请人难以提供债务人的确切地址，这直接导致督促程序的立案率低。

除此之外，债务人对支付令享有的异议权能轻易让支付令失去效力：根据《民事诉讼法》规定，“人民法院收到债务人提出的书面异议后，经审查，异议成立的，应当裁定终结督促程序，支付令自行失效。

支付令失效的，转入诉讼程序，但申请支付令的一方当事人不同意提起诉讼的除外。”一些债务人为了拖延时间，逃避债务，故意提出一些实质上并不存在的所谓异议即滥用异议权，导致支付令失效。

法院对债务人的异议基本不做实质性审查，只要债务人提出异议则支付令失效，还是要进入诉讼程序，浪费时间精力金钱，却没有效果的事情，大家都不愿意去做。

所以，要想支付令生效，首先需要案件事实清楚，其次申请人还要向法院提供债务人确切的身份及住址信息，在很多案件中，债权人并不知道债务的具体住址信息，甚至连债务的身份信息都不清楚；

最后，债务人在收到法院的支付令之后，在异议期内未提出异议的支付令才有可能生效，但在司法实践中，债务人的提出的异议只需要达到动摇法官的内心确信即可。

综上所述，支付令制度的设计，其初衷是为了更好更快捷的解决纠纷，但因为种种条件的限制和现实司法环境的原因，导致支付令适用度低，希望随着法律的不断完善，随着司法队伍水平的提高，能够将盖然性原理和公告送达制度运用到支付令制度中，同时加大对债务人异议的审查力度，只有这样才可能让支付令发挥其应有的价值。