《民法典》｜保证人代为追偿权制度对银行的重大意义

1个回答

《民法典》｜保证人代为追偿权制度对银行的重大意义

乙公司与甲银行签订借款协议，借款100万，以其自有房产作抵押，同时丙公司为这笔借款提供保证担保。现乙公司到期无法偿还债务，丙公司资金充足，承担了相应的保证责任。

问，丙公司对乙公司的追偿权该如何定性？是一般债权？还是能够取得甲银行的地位，对乙提供的抵押物优先受偿？

一、保证人追偿权的定性：认定为一般债权与认定为代位权的巨大结果差异

1、所谓一般债权，也叫普通债权，是不能优先受偿的债权。具体到上述案件中，倘若将丙的追偿权定性为一般债权，丙即无优先受偿权，在乙涉及巨额债务时，丙对乙名下的财产只能按照债权比例受偿，此情形下丙公司将很难获得清偿或只能获得小部分清偿。

2、代位权，此处特指丙在承担保证责任后，取得甲银行对乙公司的权利。具体到上述案例中，若将丙的追偿权定性为代位权，丙即可取得甲银行对乙公司的权利，因甲银行对乙公司提供的抵押物享有优先受偿权，丙也取得对特定抵押物的优先受偿权。

此情形下，即便乙公司涉及众多债务，丙也因为优先受偿不会遭受损失。

可见，将保证人的追偿权定性为一般债权还是代位权，将对保证人产生巨大结果差异。

二、现行相关规定及实际处理规则——按一般债权处理

关于保证人追偿权的规定，主要是《担保法》第31之规定，即：保证人承担保证责任后，有权向债务人追偿。

实务中对保证人请求追偿处理基本按照一般债权处理，如（2020）最高法民申343号案，最高法院认为《担保法》第三十一条仅确立了保证人承担保证责任后向债务人的追偿权，追偿权并非代位权，只能按照一般债权处理。

根据笔者的检索，也基本都将保证人的追偿权认定为一般债权。

三、民法典的重大修改

《民法典》第700条规定：保证人承担保证责任后，除当事人另有约定外，有权在其承担保证责任的范围内向债务人追偿，享有债权人对债务人的权利，但是不得损害债权人的利益。

很明显，民法典的此次修改明确了保证人承担保证责任后，所享有的权利是代位权，在清偿范围内享有债权人对债务人的权利。

其实，关于该规定，早在全国人大常委会法制工作委员会民法室编著的《中华人民共和国担保法释义》一书中就有体现，即“本条是关于保证人承担保证责任后,代位债权人享有对债务人债权的规定”。

只是主流的司法实践中，并未采纳上述学理解释。

四、《民法典》关于保证人代位权制度的确立给银行带来的重大利好

笔者认为，确立代位权后，保证人在承担保证责任后即可以在清偿范围内享有债权人的权利，保证人权益的保障得到了很大程度的提升。

如前文案例中，在有物的担保的情况下，保证人在承担保证责任之后，可以对主债务人提供的抵押物享有优先受偿权，对于保证人而言，这无疑是个巨大的利好，其承担保证责任的意愿会变得更强。

也正因为如此，银行的债权将更容易获得清偿，对银行当然是重大利好。

实践中，笔者在2019年就曾遇到类似情况。保证人愿意主动还款，但因主债务涉及巨额债务，保证人担心自己还款后，无法向主债务人全额追偿，所以承担保证责任的意愿又急剧下滑，最终该笔贷款形成不良。

代位权制度确立后，该案例中保证人的担心将不复存在。

基于上述理由，笔者预测，代位权制度的确立，将在一定程度上消化银行不良贷款，对银行将是一个巨大利好。

五、银行存量业务的处理规则

由于民法典将在2021年1月1日生效，那么对于《民法典》生效前发生的银行存量业务，能否适用该规则？

此处涉及法的溯及力问题，即法对它生效前所发生的事件和行为是否适用的问题。《立法法》第九十三条规定：法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往。

也即，《民法典》的适用应坚持“法不溯及既往”原则。

虽然《民法典》不溯及既往，但并非银行存量业务一概不能适用《民法典》的规定。笔者认为，在存量业务中，当保证人承担保证责任的时间发生在2021年1月1日后时，因该行为发生在《民法典》实施后，可适用《民法典》的规定。

由此，保证人早一日（2020年12月31日）承担保证责任与晚一日（2021年1月1日）承担保证责任，保证人享有的权利将会有天壤之别。

小结

《民法典》保证人代位权制度的确立，将对银行、保证人产生重大利好，将极大地有利于不良资产的清收。