2020年1月20日，王小石向区人社局递交要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，要求人社局责令公司补缴2001年1月至2012年7月31日期间的社会保险费用。
区人社局经调查后，于2020年1月22日作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，认为王小石反映的事项已超过法定投诉时效，故不予受理其投诉。
王小石不服，向市人社局提起行政复议，市人社局于2020年4月17日作出《行政复议决定书》（简称8号《复议决定书》），维持了区人社局作出的处理结果。
王小石不服，向法院起诉。
一审判决：社会保险费缴纳属于行政征收范畴，与行政处罚不同，不适用2年的行政执法时效
一审法院认为，就人社局作出的处理决定是否正确，需分析如下问题：
首先，就违反劳动保障法律规范行为的追诉时效问题。
《劳动保障监察条例》第二十条规定：“违反劳动保障法律、法规或者规章的行为在2年内未被劳动保障行政部门发现，也未被举报、投诉的，劳动保障行政部门不再查处。
前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算”。
根据以上规定，劳动监察的追诉时效为2年，违法行为有连续、继续状态的，该2年从行为终了之日起计算。
其次，劳动监察追诉时效的性质问题。
《中华人民共和国社会保险法》第四条第二款规定：“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”，该法第六十三条第一款还规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足”。
《中华人民共和国社会保险法》实施（2011年7月1日）之前，《社会保险费征缴暂行条例》和《社会保险稽核办法》（劳动保障部令第16号）均未对清缴企业欠费问题设置追诉期。
根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费缴纳属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，追缴社会保险费与违法行为的追诉和处罚是两个不同层面的问题。
因此，《劳动保障监察条例》（2004年12月1日实施）第二十条规定的是劳动保障行政执法时效，而追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定，当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生缴纳社会保险费的违法行为时，一方面行政机关可以按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行调查和处罚，另一方面有关部门仍然可以继续追缴社会保险费的历史欠费，法律法规并未对此限定追缴期。
本案中，王小石的投诉事项属于要求追缴社会保险费问题，而非要求有关部门查处违法行为，故不应当适用《劳动保障监察条例》第二十条等规定的劳动保障行政执法时效。
综上分析，区人社局以超过法定投诉时效为由作出的《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，适用法律错误，应予撤销。同理，市人社局作出的《行政复议决定书》亦应撤销。
垫江人社局应当在本判决生效之日后六十日内对王小石的申请重新作出行政行为。
人社局上诉：一审法院混同了社会保险费征收、社保稽核与劳动保障监察投诉处理等问题，认定事实错误，适用法律错误
区人社局不服一审判决，提起上诉，理由如下：
首先，上诉人不是社会保险费的征收机构，应当向社会保险费的征收机构税务部门提出，尤其责令限期缴纳或者补足；
其次，上诉人不是承担社会稽核工作的法定职能主体，社会保险经办机构负责社会保险稽核工作；
再次，被上诉人的请求属于对违反劳动保障法律法规的投诉，对该违法行为的查处属于劳动保障监察范围，故被上诉人的投诉超过2年的法定时间。
一审法院混同了社会保险费征收、社保稽核与劳动保障监察投诉处理等问题，认定事实错误，适用法律错误。
二审判决：人社局将社保经办机构受理举报投诉的期限限定为两年减损了公民的合法权益，不能作为其作出《告知书》的依据
二审法院认为，根据《中华人民共和国社会保险法》（简称《社会保险法》）第四条第二款“个人依法享受社会保险待遇，有权监督本单位为其缴费情况”的规定，王小石有权监督用人单位为其缴费情况；
再根据该法第八十二条“任何组织或者个人有权对违反社会保险法律、法规的行为进行举报、投诉”的规定，人社局作为社会保险经办机构，具有对王小石的投诉进行处理的法定职责。
《社会保险法》第六十三条规定：“用人单位未按时足额缴纳社会保险费的，由社会保险费征收机构责令其限期缴纳或者补足。”
可见，《社会保险法》并未对征收社会保险费作出时限限制。
从法理上讲，用人单位未缴、欠缴、少缴社会保险费均属未足额缴纳社会保险费的表现形式，属于社会保险费征收范畴，自然不应有时效限制。
《社会保险稽核办法》（2003年4月1日起施行）第三条规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作；第八条第四款规定，对于不按规定缴纳社会保险费的行为，任何单位和个人有权举报，社会保险经办机构应当及时受理举报并进行稽核；
第十一条规定，被稽核对象少报、瞒报缴费基数和缴费人数，社会保险经办机构应当责令其改正；拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。
亦即，社会保险稽核工作并不涉及行政处罚。
同时，对于未依法足额缴纳社会保险费的用人单位，社会保险经办机构履行追缴行政职责，与劳动保障违法行为的查处属于两个不同的行政行为，不适用《劳动保障监察条例》所规定的2年查处时效。
当用人单位未及时、足额为劳动者办理社会保险，发生缴纳社会保险费的违法行为，一方面行政机关可以按照《劳动保障监察条例》第二十条规定进行追缴和处罚，另一方面经办机构亦可进行稽核，追缴社会保险费的历史欠费，上位法对此并未限定追缴期。
经审查，《中华人民共和国社会保险法》《社会保险费征缴暂行条例》《社会保险稽核办法》均未对清缴企业欠费设置追诉期。
根据《社会保险费征缴暂行条例》的界定，社会保险费属于行政征收范畴，其与行政处罚的性质并不相同，故追缴社会保险费并不适用行政处罚相关追诉时效的规定。
因此，上诉人将社保经办机构受理举报投诉的期限限定为两年减损了公民的合法权益，不能作为其作出《告知书》的依据。
关于上诉人提出社保经办机构负责缴费申报工作，社保欠费追缴由税务部门负责的理由。虽然税务部门是本市的社会保险费征收机构，但根据《社会保险稽核办法》第三条第一款规定，县级以上社会保险经办机构负责社会保险稽核工作；
第九条第一项规定，社会保险缴费情况稽核内容包括缴费单位和缴费个人申报的社会保险缴费人数、缴费基数是否符合国家规定；
第十一条规定，被稽核对象少报、瞒报缴费基数和人数，社会保险经办机构应当责令其改正，拒不改正的，社会保险经办机构应当报请劳动保障行政部门依法处罚。
由此可见，对缴费单位申报的缴费基数进行稽核，以及对少报缴费基数的缴费单位责令改正，均属于社会保险经办机构的职责范围。
本案中，王小石对公司未为其缴纳社会保险金的问题进行投诉，请求上诉人稽核、追缴因少申报而少缴纳的社保费，该投诉事项属于上诉人的职责范围。
综上所述，人社局作出的《告知书》适用法律错误，一审法院判决撤销该《告知书》并责令其重作并无不当。同理，市人社局作出的《复议决定书》亦应撤销。
二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
案号：（2021）渝01行终52号（当事人系化名）
2020年1月20日，王小石向区人社局递交要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，要求人社局责令公司补缴2001年1月至2012年7月31日期间的社会保险费用。区人社局经调查后，于2020年1月22日作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，认为王小石反映的事项已超过法定投诉时效，故不予受理其投诉。王小石不服，向市人社局提起行政复议，市人社局于2020年4月17日作出《行政复议决定书》（简称8号《复
2020年1月20日，王某向区人社局递交要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，要求人社局责令公司补缴2001年1月至2012年7月31日期间的社会保险费用。区人社局经调查后，于2020年1月22日作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，认为王某反映的事项已超过法定投诉时效，故不予受理其投诉。王某不服，向市人社局提起行政复议，市人社局于2020年4月17日作出《行政复议决定书》（简称8号《复议决定
2020年1月20日，王某向区人社局递交要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，要求人社局责令公司补缴2001年1月至2012年7月31日期间的社会保险费用。区人社局经调查后，于2020年1月22日作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，认为王某反映的事项已超过法定投诉时效，故不予受理其投诉。王某不服，向市人社局提起行政复议，市人社局于2020年4月17日作出《行政复议决定书》（简称8号《复议决定
最新判决：追缴社保费不受2年时效限制 2020年1月20日，王小石向区人社局递交要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，要求人社局责令公司补缴2001年1月至2012年7月31日期间的社会保险费用。 区人社局经调查后，于2020年1月22日作出《劳动保障监察投诉处理结果告知书》，认为王小石反映的事项已超过法定投诉时效，故不予受理其投诉。 王小石不服，向市人社局提起行政
案情摘要代某称：其于2001年6月到天美公司上班，直至公司于2012年7月破产。其在工作期间曾多次要求公司为其申报社会保险，但公司一直未申报，也未给予其社保补助。公司破产后，其多次向清算小组反映，但清算小组让其等着。2020年1月20日，代某等八人向某县人社局递交要求补缴企业职工社会养老保险费的申请书，要求该局责令天美有限公司的破产管理人补缴八人从2001年1月至2012年7月31日期间的社会保险
人社部答复：追缴养老保险费不受2年期限限制人力资源社会保障部对十二届全国人大五次会议第5063号建议的答复人社建字〔2017〕105号 您提出的关于养老保险追诉期和自主选择参保地的建议收悉，现答复如下： 一、关于追缴时限问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据行政处罚法第二十九条规定制定。同时，该条按照行政处罚法第二十九条的规定分为两款，在执法实
1.违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤认定生效裁判或者仲裁裁决确认违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤职工与具备用工主体资格的单位之间不存在劳动关系，但工伤职工具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形，且其工伤认定申请符合《工伤保险条例》有关工伤认定条件的，人民法院应予支持。2.职工在工作时间和工作岗位突发疾病视同工伤的认定职工在工作时间和工作岗位突发疾
中华⼈民共和国劳动争议调解仲裁法
小编按：确认劳动关系是否属一年仲裁时效限制，司法实践中有不同的观点。一种观点认为确认劳动关系之诉属确认之诉，根据民法理论，确认之诉不受诉讼时效限制，故确认劳动关系之诉也不应受仲裁时效期间限制。另外一种观点认为，依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》 第二条之规定，中华人民共和国境内的用人单位与劳动者发生的下列劳动争议，适用本法：（一）因确认劳动关系发生的争议；第二十七条规定，劳动争议申请仲裁的时
一、关于追缴时限问题。《劳动保障监察条例》第二十条规定为劳动保障行政执法时效规定，系依据行政处罚法第二十九条规定制定。同时，该条按照行政处罚法第二十九条的规定分为两款，在执法实践中不能仅依照第一款的两年时效规定，还需综合第二款规定，即“前款规定的期限，自违反劳动保障法律、法规或者规章的行为发生之日起计算；违反劳动保障法律、法规或者规章的行为有连续或者继续状态的，自行为终了之日起计算。”判断违法行为
劳动保障行政部门依据《劳动保障监察条例》第二十条规定，以企业未依法缴纳社会保险费行为在2年内未被发现，也未被举报、投诉为由不再查处的，人民法院不予支持；当事人请求履行上述查处职责，且能够提供相应材料初步证明企业存在未依法缴纳社会保险费用的，人民法院应当判决责令有关劳动保障行政部门履行相应职责。由此规定可以看出不受2年时效的限制.来源:最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）(工伤保险领域）
编辑︱劳动法库小编 最高人民法院行政法官专业会议纪要（七）（工伤保险领域）1.违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤认定生效裁判或者仲裁裁决确认违法发包、转包、分包或者挂靠情形下的工伤职工与具备用工主体资格的单位之间不存在劳动关系，但工伤职工具有《最高人民法院关于审理工伤保险行政案件若干问题的规定》第三条规定的情形，且其工伤认定申请符合《工伤保险条例》有关工伤认定条件的，人民法院应予支持。2.职
重庆市高级人民法院行 政 裁 定 书（2019）渝行申156号再审申请人（一审第三人、二审上诉人）潘某被申请人（一审被告、二审上诉人）重庆市九龙坡区社会保险局。被申请人（一审原告、二审被上诉人）重庆东鑫摩托车配件有限公司。潘某因诉重庆市九龙坡区社会保险局(简称九龙坡社会保险局)补缴社会保险费决定一案，不服重庆市第五中级人民法院(2018)渝05行终689号行政判决，向本院申请再审。本院受理后，依法
投诉未缴社保是否受2年期限限制 公司未交社保的，其诉讼时效自法规或者规章的行为发生之日起计算;两年之外的违法行为、投诉的，除非该行为处于持续状态。仲裁
文 | 羊城晚报记者杨辉 实习生李敏盈因超过两年“追缴时效”，广州一女工补缴社保请求遭拒，起诉人社局两审均胜诉新社保法2013年实施后，越来越多社保权益遭到损害的职工使用法律追讨社保，但因超过《劳动保障监察条例》规定的2年强制追缴时效，不少案件人社局多不予受理或查处。直到2016年8月30日，经过三年不停上诉，广州一名珠宝女工终于拿到一纸判决书：法院撤销人社部门“不予查处工人追讨2年前社保”的回复
女工补缴社保告社保局胜诉，法院判补缴无2年时效限制文 | 羊城晚报记者杨辉 实习生李敏盈因超过两年“追缴时效”，广州一女工补缴社保请求遭拒，起诉人社局两审均胜诉新社保法2013年实施后，越来越多社保权益遭到损害的职工使用法律追讨社保，但因超过《劳动保障监察条例》规定的2年强制追缴时效，不少案件人社局多不予受理或查处。直到2016年8月30日，经过三年不停上诉，广州一名珠宝女工终于拿到一纸判决书：法
导读：自2011年2月我国将醉酒驾驶机动车的行为规定为危险驾驶罪以来，取得了良好的实践效果。但同时危险驾驶罪的适用也存在一些模糊地带，如醉酒驾驶超过国家标准的电动自行车（以下简称“电动车”）能否构成危险驾驶罪，就存在较大争议。不论是醉酒驾驶还是超标电动车都和人民群众的日常生活有密切关系，所以醉驾超标电动车的刑法规制问题已经引起了理论界和实务界的关注。在司法实践中，针对醉酒驾驶超标电动车的行为，法院
河北省高级人民法院行政判决书(2020)冀行再4号再审申请人（一审原告,二审上诉人)孙某通,男,汉族,住河北省河间市。被申请人(一审被告、二审被上诉人)衡水市人力资源和社会保障局,住所地河北省衡水市桃城区红旗大街。法定代表人卢援助,该局局长。一审第三人、二审被上诉人山东某保温材料有限公司,住所地山东省德州市德城区。再审申请人孙某通与被申请人衡水市人力资源和社会保障局(以下简称衡水市人社局)、二审被
最高法最新判决：法院应当调查而未调查收集证据，属于程序违法！《民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据”，这就确定民事诉讼中“谁主张，谁举证”的基本原则。 但是，《民事诉讼法》第六十四条第二款规定：“当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集”，该条款的规定，是对“谁主张，谁举证”原则的重要
副教授坐公交猝死案，一审法院最新判决：重新认定前情回顾：在单位加班到晚上8时许，回家后继续批改学生论文至凌晨，次日7时20分，广东金融学院副教授刘老师晕倒在公交车上，再也没有醒来。因为工伤认定被否，刘老师的家人将天河区人社局诉上法庭，该案于2018年5月22日上午开庭审理。原告称，高校教师的工作时间和工作地点具有不确定性，刘老师事发前和事发时均在处理工作，属于“工作时间和工作岗位”。人社局答辩称，
