男子银行卡被盗刷20余万起诉银行一审获胜

1个回答

法院：银行有保证存款人不受侵犯的义务判银行赔20万

卡在手，钱被异地盗刷，某地一男子一怒之下，将银行告上法庭。法院一审判“卡主”胜诉，银行赔付20余万元。

银行不服一审判决提起上诉，某市中级人民法院对此案开庭审理，合议庭当庭没有作出二审判决。

银行卡在手 20万却“不翼而飞”

据了解，2014年3月份，某地男子李先生到外地出差，3月20日15时左右，李先生收到银行卡手机短信提示，卡中201295元被人刷走。

随后，李先生立即到当地公安机关报案，并出示银行卡，以此证明该卡一直在李先生的保管中。

当地警方查明，该银行卡被人持伪卡在另一地区一商行盗刷19万余元，又被人在自动取款机上分4次刷取现金4300元，但警方目前尚未破案。

李先生认为，案发时这张借记卡由自己妥善保管，却发生了该卡在异地被盗刷的犯罪行为，自己对此没有任何过错，根据自己与银行之间的合同，银行方对开户客户的资金负有安全保障义务，由于银行疏忽导致发生盗刷事件，银行应承担相应的民事责任。

当年，李先生返回其开户行所在地与银行方面交涉，但没有得到满意的结果，便到法院起诉银行。

法院一审判男子胜诉

法院工作人员介绍，庭审时，原告强调涉案的借记卡仍使用了已被淘汰的磁条技术，而不是现在通用的芯片技术，导致机器不能识破伪卡，银行方对此负有责任。

而银行方面则认为，借记卡被盗刷是因为原告没有妥善保管卡的密码，银行方没有任何过错，不应承担赔偿责任。

庭审结束后，某区法院认为，原告被告双方因为办理了借记卡形成了储蓄存款合同关系，根据《商业银行法》有关规定：银行负有保证存款人不受任何单位和个人侵犯的法定义务。

因此，被告作为金融企业有义务防范犯罪分子利用POS机和ATM机犯罪，并有义务为储户提供安全的交易环境，保护储户存款安全。

本案中，嫌犯持伪造的借记卡通过POS机、ATM机交易系统进行多次交易，说明被告制作的银行卡存在着真伪不能被POS机ATM机识别的缺陷，所以被告未能履行储户存款安全的义务，被告的辩解意见不采纳。

某区法院对此案一审判决，银行给付李先生20余万元。

认为原告有指使他人作案可能银行提起上诉

此后，银行不服一审判决提起上诉。某市中级人民法院对此案开庭审理。

银行方面认为，李先生的借记卡被盗刷地在另一地区，该地不属于被告银行安全保障范围内。李先生在开通借记卡时，银行告知他应保管和正确使用卡密码，但李先生没有按要求使用借记卡，导致借记卡密码等信息泄露从而发生盗刷事件。

此案公安机关已立案，不能排除李先生有指使他人作案的可能。

而李先生认为，公安机关已出具证明，此卡是盗刷。

根据公安机关调取的录像证明，嫌疑人盗刷的伪卡是黑色，而被告银行的借记卡是金色，嫌疑人曾两次输入密码错误，留下的签名是张某，而不是卡主李先生，由此证明此案与李先生无关。

银行方没有尽到安全防范义务，应承担赔偿责任。