虚假诉讼罪中“捏造事实”的概念与认定待规范

1个回答

2018年出台的《关于办理虚假诉讼刑事案件适用法律若干问题的解释》（下称《解释》），进一步明确了虚假诉讼行为的认定，但在司法实践中仍存在诸多争议，其中对“捏造事实”的争议最大，亟待从法律及司法解释层面进一步统一认识，规范司法实践。

笔者建议从以下三个方面对《解释》进一步完善：

　　一是将“篡改事实”列入虚假诉讼罪的规制范围。篡改事实是虚假诉讼中捏造事实的行为之一。首先，字面上理解“篡改事实”与“凭空捏造事实”不是同一个概念，但二者都属于“捏造事实”的范围。

虚假诉讼罪中的“捏造事实”显然包含“篡改事实”的行为方式。其次，“篡改事实”的结果与虚假诉讼罪的危害结果具有相同程度。

如果将篡改事实排除在虚假诉讼罪之外，将可能导致不合理的认定。从行为的危害性来看，“凭空捏造”的证据是完全虚假的，没有相应的事实。

因此，法官更容易发现虚假的事实和证据。篡改事实的虚假证据与真实证据混在一起，在这种情况下，法官很难辨别真假，因此可能会导致错误裁判。

最后，将篡改事实归入虚假诉讼有其实际必要性。篡改事实在虚假诉讼中占有较大比例。若将“篡改事实”排除在虚假诉讼之外，只会让司法实践中对虚假诉讼的判断更为复杂。

　　二是将“隐瞒部分事实”解释为“隐瞒事实”。在民事诉讼过程中，当事人可以主张或处置自己的权利，因为无论当事人如何主张或处分权利，都是由审判机关进行审判的。

合理的主张将得到支持，不合理的主张将被拒绝。隐瞒部分事实类似于篡改事实，它们会使司法机关对案件事实的认定产生一定困难。

二者的区别在于隐瞒部分事实是消极的不作为，而篡改事实是积极行为，都会侵害虚假诉讼罪所保护的合法利益。但基于人性的考虑，刑法不能将所有隐瞒部分事实的行为纳入规制范围。

因此，隐瞒部分事实的分类尤为重要。隐瞒的事实如果并非关键事实，对案件审理影响不大，则不宜纳入刑法规制范围，但如果隐瞒关键事实，损害后果与捏造事实相同甚至更为严重，则应当纳入刑法规制范围。

　　三是明确“事实”所指范围。篡改事实和隐藏部分事实都指向行动对象中的部分事实。因此，在定义事实时，可以将它们一起讨论。

民事诉讼法通过第三人撤销之诉和案外人异议之诉，减轻虚假诉讼的损害后果。民法通过侵权责任等实质性制度规定了虚假诉讼应承担的责任。

很难避免当事人在民事诉讼过程中作出虚假陈述甚至提供虚假证据，这是人性的体现，因此没有必要对虚假陈述和虚假证据全部进行规制。

隐藏部分事实与篡改事实构成了虚假诉讼罪中的事实，很难通过列出特定事实来加以规定，但是可以按照具体情形进行归类。隐瞒和篡改的事实应包括足够的基本事实，以使法官作出错误的判断，例如隐瞒另一方已履行的部分义务。

隐瞒和篡改的事实还应包括足以使另一方或第三方丧失某些诉讼权，从而导致另一方或者第三方的利益遭受损失。