转账时备注“借款”，是否一定能证明双方之间存在借贷关系？

1个回答

2016年1月5日，章某通过银行转账方式向朱某名下银行卡转账20万元，并备注“借款”。2021年8月，章某向朱某发出《律师函》催要欠款，朱某未偿还。

故章某向济南市槐荫区法院起诉，请求判令朱某偿还借款20万元及利息。

朱某辩称，自己并不认识章某，也未向章某借过钱。其是A公司的员工，2016年A公司老板的朋友李某，曾让人给朱某转过20万，并让朱某到银行取出现金交给李某，自己并不清楚转账人是谁及资金用途，只是照办。

法院经审理认为，根据《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第十六条的规定，原告仅依据金融机构的转账凭证提起民间借贷诉讼，被告抗辩转账系其他债务并提供证据证明的，原告仍应就借贷关系的成立承担举证证明责任。

本案中，章某虽提交证据证实其向朱某转账支付20万元，但朱某否认该款项系借款，并提交其与章某之间的通话录音予以证实。

经审查，该通话录音发生于该案立案之后，朱某主动给章某打电话就章某起诉其还款一事进行沟通，此时，章某并未向朱某索要借款，而是表示对起诉的事情不清楚，对借款多次以“不知道”进行回应，不符合出借人的正常态度。

在此情况下，章某应进一步举证证实双方存在借贷合意。但章某提交的证据不足以证实其主张，具体理由如下：首先，双方的客观行为与民间借贷交易习惯不符。

朱某主张不认识章某，章某虽否认，但认可只与朱某见过一面，其向不熟识的朱某转账20万元，而未要求朱某出具借条、未约定利息，明显不符合交易习惯。

其次，章某长时间不索要借款不合常理。自章某2016年向朱某转账至2021年首次索要借款已时隔五年，在双方并不熟识的情况下长时间不索要借款不符合常理。

最后，双方对于款项的发生均提到是受领导安排。章某称系受其领导李某的安排向朱某出借款项，对于涉案款项20万元系其自有资金还是公司资金存在前后不一的陈述；

朱某称该款项系根据李某的指示收取，取现后已将款项交付李某。虽然章某向朱某转账20万元时备注为借款，但根据双方当事人的陈述，双方之间的款项涉及本人所在公司领导的安排，结合上述分析，仅凭备注内容不足以认定涉案的款项为借款。

综上，章某提交的证据不足以证实其与朱某之前存在借贷合意，故法院对章某要求朱某偿还借款的主张不予支持。

最终，法院依法判决驳回了章某的诉讼请求，章某不服，上诉至济南中院，二审法院驳回上诉，维持原判。