毛立新：对赣州中院拒绝迟夙生律师出庭事件的4点看法

1个回答

毛立新：对赣州中院拒绝迟夙生律师出庭事件的4点看法看到赣州中院的《关于未准许迟夙生参加明经国案辩护的情况说明》及刘文华律师的《<关于未准许迟夙生参加明经国案辩护的情况说明>的情况说明》，对情况有了较为全面了解，现系统归纳一下自己的观点：

一、赣州中院最初拒绝迟律师出庭的理由，是“无法确认律师事务所函的真实性”，这是极其荒唐的借口。一则函上有律所公章，应推定为真实;二是法院也知道迟律师是知名律师，且是律所主任，“函的真实性”不可能有问题。

因此，这只是个拙劣的借口。

二、正是因为上述拒绝理由过于拙劣，赣州中院今天发布的《情况说明》采用了新说法。法院不准许迟律师出庭辩护的理由，变成了：“律师在未会见被告人明经国、未阅卷的情况下，开庭前要求参加辩护”、“为维护被告人合法权益，保障刑事诉讼活动顺利进行”。

这个理由，看起来很冠冕堂皇，其实也是缺乏法律依据的，甚至是完全不能成立。因为，迟律师是否具有合法的辩护人身份，取决于其是否具有合法、有效的委托、完备的法律手续(律所函)和律师证。

如果三者皆备，就是合法、有效的辩护人，法院是无权否定其辩护人资格、身份的。

至于律师在开庭前是否会见、阅卷，这涉及律师是否尽职尽责的问题，属于职业伦理范畴，应由律师协会和司法行政机关考量、监督，法院不能越俎代庖。

法院如果认为律师的做法有违法、违规之处，可以向律师协会和司法行政机关反映。而且，“未阅卷”、“未会见”问题即使存在，也并不影响辩护人资格、身份的成立，法院不能以此为由否定辩护人身份、资格，进而拒绝其辩出庭。

值得注意的是，根据另一辩护人刘文华的《情况说明》，迟律师在出庭前是阅了刘律师发去的电子卷的，因此，法院以迟律师“开庭时到场”为据，推断迟律师“未阅卷”，并不能成立，不符合客观事实。

实践中，在向法院提交法律手续前，先从其他辩护人处获取案卷、提前阅卷，也是常见的做法。

至于“未会见”即出庭，虽然在职业伦理上存在瑕疵，但另一辩护人的会见可以弥补这一缺陷，而且，只要委托人(被告人或其近亲属)不介意、自愿委托，则辩护人的资格、身份不受任何影响。

三、如果赣州法院果真是为了“维护被告人合法权益，保障刑事诉讼活动顺利进行”，其实有一个合法、两全的做法：宣布延期审理，给新加入的辩护人以充分的阅卷、会见等准备时间。

但遗憾的是，赣州法院没有这么做。

四、既然迟律师具有合法、有效的辩护人身份，法院拒绝其出庭就是违法的，是对被告人及律师辩护权的侵犯。赣州中院此举，影响到一审审判程序的合法性，鉴于此案系死刑案件，程序上必要高标准、严要求，有必要重新组织开庭。

否则，二审时可能构成发回重审的的理由。