刑事辩护：究竟什么样的怀疑才叫“合理怀疑”？

1个回答

　　一个案件，貌似很简单的交通肇事罪。

　　庭审过程中，我提出了对案件的十多点无法解释的疑问。其中最关键的有两点：

　　其一，事故就发生在交警部门的监控之下，但是监控视频并没有被及时全面的固定下来，导致事故现场无法被还原。

　　而侦查机关却出具了一份情况说明，声称有警员全程认真的观看了监控录像，事故受害人是在头天晚上的十点多走到事发路段，自行横躺在机动车道内，而所谓的肇事者在第2天凌晨1:40左右与受害人发生碰撞，此外，再无其它车辆与受害人发生过接触。

　　但是，并无其他的证据与该说明相印证。如此的话，问题就比较大了，仅有一个真实性，合法性都存疑的情况说明，怎么能够确定在1:40之前的两三个小时之内，绝对没有其他任何一辆车曾与受害人接触呢？

　　其二，鉴定部门并没有对事故受害人的死亡时间进行鉴定，原因是侦查机关并没有就死亡时间进行委托。

　　那么问题来了，没有做死亡时间的鉴定，怎么确定肇事者？又怎么能够不让人怀疑，受害者有可能在1:40之前就已经死亡了呢？

　　于是，我们对案件的定罪提出了质疑：既然现有证据无法排除其他合理怀疑，受害人有可能在其他的时间，死于其他的原因，那么根据疑罪从无的原则，应该宣告当事人无罪。

　　但是控方却认为，我们的怀疑已经超出了“合理怀疑”的范围。

　　如果这种怀疑还不是合理怀疑，究竟什么程度的问题才叫合理怀疑？

　　应该提取的关键视频不提取，必须做的死亡时间鉴定没有做，说实在的，这叫想不怀疑都做不到啊。

　　前两年，办理过一起29公斤的贩运毒品二审案件。

　　一审结果是一死、一死缓、一无期，共计三人，三种结果。

　　二审过程中，如果想要有所改变，必须突破定势思维，改变办案思路，从之前没人发现的角度找办法。

　　经过认真研究，总算从一个最细微的地方，找到了一个最关键的漏洞——毒品的提取程序有问题。

　　毒品案件中最重要的突破点就是同一性。

　　就是说涉案毒品，从发现，提取，扣押，保存，交接，鉴定等一系列的程序，必须环环相扣，不能有掉链子的环节。只有如此，才能保证案发现场的毒品与最终被鉴定的毒品具备同一性，是同一批货。

　　而具体到刚才所说的贩运毒品案，其实其中有诸多疑点，但是最关键的有两个程序方面的问题：

　　其一，派出所警员去现场搜查时，出示的搜查证所盖印章并非公安局印章，而是当地派出所的印章。

　　其二，现场查获的14包毒品，当场没有作扣押手续，更没有做扣押笔录，当时只是很随便的将14包毒品扔在派出所警员所开的面包车后备箱内。

在第2天上午9:00多时，方才想起要做扣押手续的问题。

　　第2天所做扣押手续的这些毒品，是不是当时现场查获的毒品，已经是一个极大的问题，因为已经无法证明，在过去的6、7个小时内，有没有被调包的可能。

　　当然后续根据扣押笔录显示的毒品所进行的毒品含量的鉴定意见，就不能在作为证据使用，因为证据的来源很有可能已被污染。

　　而现有的法律规定，缺乏毒品含量鉴定意见的毒品案件，是不可以判决被告人死刑的。

　　而案件最后结果是，二审改判第一被告死刑缓期执行。

　　感谢公正无私的高院法官，抢下留人，毕竟救人一命胜造七级浮屠。

　　上述毒品案件二审庭审过程中，出庭检察员也认为我们的怀疑超出了合理怀疑的范围，理由是：我们国家的警员都公正无私，一定会秉公执法，绝不会无中生有的陷害他人。

　　这应该是人性本善思想的最佳佐证吧？

　　但是，恰恰是在这种人性本善思想笼罩下的华夏大地上，曾经出现了聂树斌、念斌、马廷新、张辉张高发、佘祥林、赵作海……

　　但愿，这类人间惨剧在今后不再上演……