一般保证保证期间起算点

一般保证保证期间起算点

1个回答

　　一般保证是保证方式的另一种形态，还有一种是连带保证，两者在保证方式上存在区别，实现保证责任也有所不同。那么，一般保证保证期间起算点？

为了帮助大家更好的了解相关法律知识，小编整理了相关的内容，我们一起来了解一下吧。　　一、一般保证保证期间起算点　　（一）普通的起算点

　　如果在保证合同中，债权人与保证人对保证期间作出了约定，那么除非当事人此种约定的保证期间存在的情形，否则应当按照当事人约定的开始日确定保证期间的起算点，即便该开始日早于主债务人的履行期届满日也无关紧要。

但是，如果当事人没有约定保证期间或者约定的保证期间属于的情形，那么就应当适用法定的保证期间的起算点，即主债务履行期届满之日的次日。

此外，当保证合同成立之时，主债务履行期已经届满，即此时债务人已经处于债务不履行阶段，保证期间的起算点显然不可能再从债务履行期届满之日起计算，而应当从保证合同生效之日开始计算。

　　（二）特殊情形下的起算点

　　1、主债务没有履行期限或者履行期限约定不明时保证期间的起算点

　　当主债务没有履行期限或虽有对履行期限的约定但是该约定不明确的，债务人可以随时履行，债权人也可以随时要求履行，但应当给对方必要的准备时间。

因此，保证期间从该宽限期届满之日开始计算。

　　2、主合同预期违约时保证期间的起算

　　《民法典》合同编吸收英美法系的预期违约制度建立了我国的预期违约制度。该法第108条规定：“当事人一方明确表示或者以自己的行为表明不履行合同义务的，对方可以在履行期限届满之前要求其承担违约责任。”

对一般保证与连带责任保证的界定来看，债务人不履行债务，保证人就应当承担保证责任，无论该不履行债务是发生在债务履行期届满之前还是之后。

　　二、保证合同保证期间约定不明的规定　　在我国，除约定保证期间外，法律还认可法定保证期间的存在。法定保证期间系对约定保证期间的补充，主要适用于以下三种情形：一是当事人没有约定保证期间的情形，适用6个月的法定保证期间；

二是约定保证期间无效的情形，同样适用6个月的法定保证期间，是指保证期间的约定早于或等于主债务的履行期间的情形；三是保证期间约定不明的情形，适用2年的保证期间，即本案保证合同约定的情形。

　　根据规定，保证合同约定保证人承担保证责任直至主债务本息还清时为止等类似内容的，视为约定不明，保证期间为主债务履行期届满之日起2年。

在司法实践中，当事人在保证合同中约定，保证责任直至主合同项下的债务本息全部还清时为止的情况比较多，特别是在商业银行所制定的标准借款担保合同文本中。

对于这种情况，由于保证合同对于保证期间还是作出了约定的，只是没有明确约定具体的时间，而且保证人也同意，债权人采取了最大限度的可能来保证自己债权的实现也是法律所鼓励的，如果适用的推定保证期间6个月，对债权人有所不公。

但如果无限期地允许债权人对保证人的求偿，对保证人也不公平，结合我国诉讼时效的规定，最高人民法院倾向性意见认为当事人约定的期间如果超出诉讼时效，则超出的部分应当认定为无效，没有超出的部分仍可认定为有效。

　　三、保证期间的中断　　保证期间能否中断，立法上和司法上看法不一。

　　保证期间不因任何事由发生中断，但在特殊情况下，适用诉讼时效中断的规定的观点，理由如下:

　　第一，保证期间虽不属于除斥期间，但有与除斥期间相同的“除权”的效果。除权是不发生中断问题的，所以保证期间不因任何事由发生中断。

　　第二，保证期间不属于诉讼时效，如果认为保证期间有“发生”中断的情形，则在诉讼时效之外又产生了一种与诉讼时效相同的并可以随时中断的期间。

两者易混淆，实践中不好把握。

　　第三，连带责任保证中，如果允许保证期间发生中断，那么只要债权人请求保证人承担保证义务，因保证人无先诉抗辩权即可使保证人的保证期间得以延续。

这显然对保证人十分不利。一般保证中，因保证人有先诉抗辩权，只行使此项权利便足够，如果再设保证期间中断则显得重复，浪费资源。

　　第四，担保法中关于“保证期间适用诉讼时效中断”与司法解释中关于“保证期间不发生中断”的规定并不矛盾。所谓“适用”恰恰说明了保证期间不发生中断，而只是在特殊情况下，将诉讼时效期间计算的中断技术引入保证期间或者说将中断规则借用保证期间制度。

“发生”是根本的、自身的;“适用”是特殊的、外在的。

　　以上就是小编为您详细介绍关于一般保证保证期间起算点的相关知识，根据法律规定可以得知，根据保证合同成立时，主债务履行期限是否已经届满、保证合同是否约定了保证期间等方面来确定保证期间的起算点。

如果您还有其他的法律问题，欢迎咨询，我们会有专业的律师为您解答疑惑。