被继承人未过世前，家庭成员订立的分家协议属于赠与协议，可撤销

律师观点分析

原告吴XX向本院提出诉讼请求：要求被告支付原告出售上海市宝山区XXXXX号XXX室(以下简称涉案房屋)所得房款的1/2。

事实和理由：吴xx系原告的父亲，被告与吴xx于2016年2月17日登记结婚，2016年5月20日吴xx在上海市宝山区公证处办理了公证遗嘱，公证内容为：“在吴xx去世后，将位于本市宝山区XXXXX号XXX室房屋由被告一人继承”。

婚后被告与吴xx关系并不融洽，吴xx生前曾多次提出变更公证遗嘱，并催促原告前往公证处办理，被告也知晓吴xx欲撤销遗嘱，逐与原告及家人多次协商，考虑吴xx的病情及各方利益，原告及家属与被告于2017年9月8日达成共识并约定：原告与被告各占争议房屋50%产权比例，暂挂在被告名下，对于其他财物，首先保证吴xx治病需要，不足部分原、被告承担50%，超出部分原告与被告各50%。

2017年9月10日吴xx去世后，原告履行先前的约定，函告公证处并协助办理相关房产过户手续，现被告不履行约定，故向法院起诉。

被告于XX辩称，分家析产系家庭成员因生产生活的需要分割共有财产，而本案中，涉案房屋权利自始至终与原告没有关系，吴xx在世时，涉案房屋属于吴XX个人财产，吴xx死亡后，被告依据吴xx生前所立的公证遗嘱继承所有，故本案不存在分家析产的基础，即使原告依据《承诺书》认为原、被告之间存在赠与关系，现在被告不想赠与原告1/2房款，也是符合法律规定的。

在本案之前，原告曾以赠与合同纠纷起诉至贵院，后自行撤诉，这说明原告本人也是认可《承诺书》为赠与合同关系，退一步讲，即使吴xx生前口头表示要将涉案房屋留给原告，也不能否定公证遗嘱的效力。

综上，涉案房屋系被告的个人财产，并非和原告共同共有的财产，要求驳回原告诉请。另外，涉案房屋已经于2018年6月13日出售给案外人。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人无异议的证据，包括：原告提供的身份证复印件、户口本、吴xx的上海市公安XX户籍证明、2011年1月17日的上海市房地产权证复印件、结婚证、2016年5月20日的公证遗嘱、2017年9月8日的原、被告双方签订的《承诺书》、2017年11月6日的回复函、上海市不动产登记簿、照片三张、被告提供的上海市房地产买卖合同，本院予以确认并在卷佐证。

对有争议的证据和事实，本院认定如下：四份录音证据，录音的采集及收集未经过合法的证据固定程序，对该组证据本院不予采信。

根据当事人陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：

一、吴xx系原告吴xx的父亲，被告于XX系吴xx的再婚妻子，吴xx于2017年9月11日报死亡注销户口。

二、涉案房屋系吴xx婚前财产，吴xx死亡后，被告依据公证遗嘱继承了涉案房屋，上海市宝山区房地产交易中心于2018年1月26日核准登记被告为涉案房屋的权利人，现涉案房屋已由被告出售给了案外人。

三、吴xx生前于2016年5月20日立有公证遗嘱一份，遗嘱内容为：我是坐落于上海市XXXXX号XXX室房屋一套的权利人【详见沪房地宝子(2011)第002101号上海市房地产权证】，上述房屋系我个人财产，现我自愿设立遗嘱，内容如下：一、在我去世后，上述房屋遗留给我的妻子于XX(1942年10月16日生)一人继承，于XX继承后的财产为其个人财产，任何人不得非法干涉；

二、本遗嘱是我自愿设立，由我签名并经上海市宝山区公证处公证后成立；3、本遗嘱一式三份，由我执二份，上海市宝山区公证处留存一份。

四、原、被告曾于2017年9月8日签订《承诺书》，内容为：“本人于XX是吴xx的妻子，吴xx于2016年5月20日立下公证遗嘱一份，将盛桥四村XXX号XXX室房屋遗留给我继承，经我慎重考虑，我决定继承上述房产后将该房屋予以出售，出售后所得房款中50%归吴XX的亲生儿子吴XX所有，今后决不反悔。

吴XX医院自费和后事所用费用，根据吴XX所有的收入超出部分由吴XX的妻子于XX和亲生儿子吴XX共同承担50%”。

原告据此以分家析产纠纷提起诉讼，要求分得售房款的1/2，审理中，被告明确表示不同意给付。

本案中，原告依据2017年9月8日签订的《承诺书》，以分家析产为请求权基础向被告主张分割共同财产。本院认为，《承诺书》不是析产协议，只能视为带有预期赠与性质的协议，涉案房屋系吴xx婚前个人财产，吴XX死亡后，被告于XX基于吴XX生前立下的公证遗嘱取得了涉案房屋的产权，原告自始至终不是涉案房屋的权利人或者共有人，原告以分家析产纠纷起诉，因未能举证完毕，应承担不利法律后果。

再者，原、被告在吴XX生前(即2017年9月8日)签订的《承诺书》，《承诺书》的预期赠与协议的约定，系效力待定的协议，如吴XX生前再立有公证遗嘱或撤销公证遗嘱，则《承诺书》的预期赠与协议约定无效，而在吴XX死亡后，未有无效的情形出现，故本院认定在吴XX死亡后，《承诺书》约定的赠与协议有效，现被告继承了涉案房屋并予以出售，不愿意交付1/2的房屋出售款给原告方，视为被告撤销赠与行为，该行为并不违反法律规定。

依据《中华人民共和国物权法》第十四条、《中华人民共和国继承法》第二十条、《中华人民共和国合同法》第一百八十五条、第一百八十六条、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下：

驳回原告吴XX的全部诉讼请求。

律师点评：《合同法》第186条规定了赠与人享有任意撤销权，即赠与人在赠与财产的权利转移之前可以撤销赠与。