当前位置

证据已查证属实的标准是什么？

问题描述

证据已查证属实的标准是什么？

1个回答

1、有证据证明发生了犯罪事实；2、有证据证明该犯罪事实是犯罪嫌疑人实施的；3、证明犯罪嫌疑人实施犯罪行为的证据已有查证属实的。

　　上述逮捕证据标准的三种情形环环相扣、密切联系、不可分割，构成了完整的逮捕证据证明体系。执法实践中，对逮捕证据标准的第一、二种情形比较容易理解和把握，但对于第三种情形中的“已有查证属实”，由于解释过于笼统、原则，缺乏具体考量标准，导致在证据收集、采信及运用上往往产生不同的认识。

下面结合实践，谈谈对“证据已有查证属实”的理解与把握。笔者认为，“证据查证属实”表达了证据的客观性要求，它要求查证的证据应具有真实性和客观性。

审查判断“证据查证属实”应符合四个要素：　　　　一、查证犯罪的证据必须来源合法　　　　来源不合法的证据，证明效力较低，甚至可能为虚假的证明，这样的证据不具有可采性。

不能作为认定犯罪的证据。　　　　(一)审查证据是否合法可靠　　证据的合法性是证据内容真实的必要保证。它包括两层含义：一是证据来源合法；

二是证据的表现形式合法。审查证据有无合法性，就是要审查证据的来源和表现形式是否合法。在实践中，不同种类的证据，其审查侧重点应各有不同。

(1)对证人证言类的审查，应着重于对证人的基本情况，与犯罪嫌疑人、被害人之间的关系，与案件本身有否利害关系，该证人证言与其他证据之间的关系，是否有指证，逼取证据等方面进行审查。

(2)对物证、书证类证据的审查，主要审查该类证据的取得是否合法有效，包括取得的途径、时间、地点、方法等，证据本身有否被损毁或掉换，能否反映案件的客观真实情况。

(3)对鉴定结论类证据的审查。应着重于审查鉴定人资格，以及鉴定、检验的方法是否科学，技术、手段是否先进，结论是否正确，切勿盲目采信专家之言。

(4)对疑犯供述和被害人陈述的审查。由于他们是案件的当事人，与案件有直接的利害关系，他们对案件的叙述或多或少的会掺杂一些个人感情和主观的因素。

因此，对此类证据，应着重于审查其叙述是否心迹的自然流露，是否符合逻辑和情理，是否有刑讯逼供或指供、诱供的情形。等等。

　　　　2、对非法言词证据，应当依法予以排除　　一些非法言词证据，大多存在威胁、引诱、欺骗情形，甚至刑讯逼供等严重违法情形，往往导致虚假供述、虚假证言，造成案件失真。

对采取以上方式获取的非法言词证据应予坚决排除。　　　　二、查证犯罪的证据不能为“孤证” 　　　　所谓“孤证”，是指没有其他相关证予以印证的证据。

它包含两层含义：1、绝对的孤证。即只有单个证据的“孤证”。如强奸案件中，只有被害人的陈述，据此认定嫌疑人犯罪的证据就是孤证。

2、相对的孤证。即来源单一、证据形式单一的证据。如嫌疑人在不同场合所作的多个有罪供述，来自同一源头的多个传来证据等都属于“孤证”。

　　审查逮捕实践中，对影响犯罪构成关键环节的证据审查时，应注意把握两点：1、对言辞证据中的“绝对孤证”，严禁作为定案依据。

对言辞证据中的“相对孤证”，要注意结合其他证据进行综合分析，如果结论不具有唯一性和排他性，也不能作为定案的依据。

2、对影响定案的一些关键性鉴定结论，要注意吸纳其他证据予以印证和补强，绝不能把其作为定案的唯一根据，置于“孤证”地位。

与传统证据相比，DNA鉴定、法医学鉴定、毒化、痕迹鉴定、价值鉴定等证据，往往具有较强的科学性和逻辑性，在诉讼证明中发挥着更强的价值作用。

但由于受科技发展、技术设备、鉴定方法、专业水平等因素制约，上述证据的准确率还不能达到完全无误。为防止差错纰漏，对鉴定结论等科技证据要确立补强规则，注意吸纳其他证据予以补强，进行综合审查判断。

　　三、查证犯罪的证据间重大矛盾须得到合理排除　　　　审查逮捕环节，侦查机关证据收集处于初始阶段，收集调取的证据还不充分、完备，对证据间影响罪与非罪、此罪与彼罪的重大原则性矛盾，要联系确定的案件事实进行综合分析，排除矛盾，消除疑点，达到证据证明的统一性和排他性。

审查时要重点审查三项内容：(一)直接证据之间是否存在重大矛盾　　直接证据是能够直接证明案件主要事实的证据，是证据体系中证明力最强的证据。

在具体的案件中，直接证据主要表现为犯罪嫌疑人的有罪供述、被害人陈述和现场目击证人所作的证言。直接证据解决了“犯罪人”和“犯罪事实”的关联问题，查证属实的直接证据之间应该是相统一的，是不存在重大原则性矛盾的。

否则，就会出现证据的虚假和虚伪，就不能查证犯罪事实。　　　　(二)间接证据与直接证据间证明方向是否一致　　间接证据对直接证据起着佐证和补强作用。

如果二者证明方向不一致，存在重大矛盾，则间接证据不仅不能补强印证直接证据，反而会削弱、抵消直接证据的证明力，影响案件事实认定。

　　　　(三)缺少直接证据的间接证据间是否能够排除合理怀疑　　仅有间接证据是否能够定案，关键要看间接证据能否形成闭合的证据锁链。

如果间接证据不能排除其他怀疑，证明结论不具有惟一性，证据链条便不能形成，依靠单纯的间接证据便不能定案。　　　　四、查证属实的证据应包含犯罪构成所必须的证据　　　　犯罪构成是决定行为是否构成犯罪的法律标准，也是适用逮捕措施的首要前提。

从近年来提请逮捕的案件看，侦查机关在侦破案件、收集调取证据过程中，往往注重收集证明犯罪客观表现、犯罪行为方面的证据，而容易忽略证明犯罪主体、主观方面、客体方面的证据。

表现为：1、犯罪主体方面。容易忽视职务犯罪等特殊主体的身份证明、精神病人等特殊人员的刑事责任能力证明、未成年人的刑事责任年龄证明等。

如对邮政储蓄信贷员监守自盗、挪用储蓄款行为，侦查机关往往把邮政储蓄机构视为集体性质，把信贷员的监守自盗作为职务侵占、挪用资金案件处理。

再如，对临界刑事责任年龄的未成年人，往往只注意收集户籍证明、出生证明，而不太重视对学籍证明、同期未成年人对比证明、骨龄鉴定证明等证据收集，致使在证明未成年人确切年龄上往往证据不充分，导致对未成年人实施犯罪时的刑事责任年龄难以判断。

2、犯罪主观方面。容易忽视对犯罪嫌疑人主观罪过、犯罪动机和目的等证据的收集与固定。表现为：(1)从犯罪客观表现、犯罪结果臆断犯罪主观故意。

如对伤害类案件中嫌疑人正当防卫行为的忽略，把交通事故中的意外事件当作交通肇事处理等；(2)不注意查证嫌疑人的犯罪动机和目的。

如对精神病人犯罪案件，不注意收集行为人平时精神状况、实施犯罪时的动机以及实施犯罪后的表现等证据，盲目依靠法医学鉴定推断犯罪故意。

3、犯罪客体方面。往往把犯罪客观表现推定为犯罪侵犯的客体，主要表现为：(1)先入为主，依据侵害行为、对象臆断犯罪客体，如把民事纠纷臆断为经济犯罪，把合同履约中的不及时臆断为合同诈骗等。

(2)简单依据犯罪行为、危害结果推断犯罪侵犯的客体，造成此罪与彼罪的混淆，案件定性错误。　　因此，审查案件时，要注意围绕犯罪构成对证据进行全面性审查，只有每一犯罪构成要件都达到犯罪标准的证据证明，才能认定实施的犯罪的证据已有查证属实，否则，缺少任何一个犯罪构成要件的证据证明，便不能认定实施犯罪的事实已查证属实。

首页

婚姻

劳动

债务

医疗

其他

证据已查证属实的标准是什么？

问题描述

相关问题

大家都在看